以一個不專業建研所規劃組畢業的魯宅用印象來回答你
一個安全友善的空間是建立在多樣性的使用上，以學校而言，白天有學生
上課、傍晚夜間有周邊居民運動散步，隨時都能保持有人在看、都能被看
是最安全的，比起甚麼監視器保全有用多了。好比說傳統的連棟街屋小巷
內，左鄰右舍都認識看得到巷中的一舉一動，小朋友可以利用街道玩耍，
小販在旁叫賣，婆婆媽媽在巷口聊天，這樣隨時都有人的狀態你覺得莫名
的人進來會沒有人警覺嗎？
同樣的，把學校包得死死的設監視器加保全有可能比社區居民眼睛多嗎？
要做的，應該是把學校跟社區結合，居民-老師-學生都彼此認識照護，讓
人（多數的人還是善良的吧）能多多利用目前台灣都市所剩不多的開放空
間，填補學生下課後的空間漏洞治安死角才是有效的方法。
哪裡出事就把哪裡用牆圍起來，房子蓋高高的沒有街道生活，治安是不可
能好的。建議看書"偉大城市的誕生與衰亡"，應該對類似的議題有點幫助
※ 引述《lin793156 (毛球最可愛)》之銘言：
: ※ 引述《orinoco (orinoco)》之銘言：
: : 不同意這種說法
: : 看那圍牆的高度根本一跨就跨過去了
: : 有跟沒有一樣
: : 如果圍牆夠高
: : 增加歹徒進去的難度
: : 可能歹徒想犯案但嫌麻煩又會打消念頭了
: : 就好像小偷偷車
: : 要花時間開鎖也可以
: : 但是一輛沒大鎖的車跟一輛有鎖的車
: : 小偷會想偷哪輛
: : 當然是越省事越好
: : 圍牆跟拐杖鎖和家裡裝鐵窗都是一樣的道理
: : 是增加入侵跟偷竊的麻煩度
: : 降低被選為目標的機率
: 我個人其實也有點贊同圍牆的確可嚇阻兇嫌的言論
: 不過我對這個部份的研究沒有很徹底...所以一直在潛水而已
: 本版大多反對圍牆的理由都是建在[因為有圍牆也沒辦法阻止有心人事]
: 不過都沒有提到有圍牆有什麼壞處?
: 老實說剛開始說要拆圍牆我就有點覺得不妥
: 小時候如果走在學校附近,因為圍牆夠高,不管是學生還是成人
: 雖然這種圍牆高度根本你也是一爬就過去了,但是你在爬的動作中
: 其實就很顯眼....只要教官或是訓導主任遠遠看到有人在爬牆
: 想也不用想,擺明八成有問題,被警察看到更不用講,馬上被叫下來
: 不過現在全拆掉,很多新的國小根本就是零圍牆,我這次回母校,
: 一樣是北投石牌國小也是拆掉了
: 連圍籬都沒有,百分百的開放式的感覺,這種狀況你跨過去,一點也不顯眼
: 也不會覺得你有什麼不正常,你就可以這樣漸漸的溜進去了
: 就算是說不走正門也很奇怪,但是因為沒有圍牆,你直接跨進去遠比翻牆的動作還小還快
: 比起翻牆,偷跑進去的速度明顯大大提升
: 我一直在看本版對於圍牆的討論,不過好像大家都沒有說什麼有圍牆的缺點?
: 頂多就看到有人說,有圍牆不好看.....
: 就只是不好看而已,如果多少可以阻擋外人,不好嗎?
: 不過說實在的,現在國小雖然沒有圍牆,不過也不會比起我小時候那樣的治安還差
: 我覺得原因在於[監視器越來越多],以前國小根本沒有那麼多監視器
: 很多學生半夜偷跑進來亂破壞,或是有外人幫派份子在校園裡鬧事都常有的事
: 現在因為監視器越來越多,所以就比較不會有這樣的事,而且現在很容易就會上新聞
: 不過說起來....圍牆建高,鄉民大力反對,對於監視器越來越多卻覺得沒關係....
: 把圍牆拆掉,但是架一大堆監視器來監視學童....這樣會比較有人權和親近嗎?