※ 引述《onlybubble (公育GoLo)》之銘言：
: ※ 引述《kobegasol (無)》之銘言：
: : 廢死聯盟有很多律師
: : 很多法官也反對死刑，警政署有統計過，台灣故意殺人的殺人犯，被判無期徒刑或有
期
: : 刑的遠比判死刑的多很多
: : 不管是台大政大等公立大學法律系或私立大學法律系的教授或學生，好像是以反對死
刑
: : 主流意見
: : 很少聽到台灣的法律系教授或學生，說他是支持死刑的
: : 請問有 反對死刑是台灣法律人主流意見的八卦嗎？
: : thx
: 我以前也支持死刑，
: 想法很簡單：「殺人者死，應報理論」
: 但是上大學開始修了很多法律課，
: 開始覺得廢死有其法律、政治與哲學考量，
: 我還記得大一倫理學的課教授叫我們辯論，
: 題目就是萬年辯論題：死刑存廢，
: 沒人想去廢死方，最後只好抽籤。
: 現在大三下，
: 班上至少五成從支持死刑變成廢除死刑，
: 系上教授從無灌輸我們有關廢死的想法，
: 但是越了解法理的和制度的合宜性，甚至從政治面考量，真的覺得死刑的存在遠比殺人
犯
: 沒死還嚴重許多。
: 法律界支持廢死不是沒有道理的，不是簡單的google死刑好壞就能判定，鄉民很正義也
很
: 熱血，我也一點都不希望壞人逍遙法外，但是我支持廢死。
: 通常廢死是從法律制度面(社會科學)和人權面(哲學)去討論，十個支持廢死的有九個屬
於
: 前者，但是支持廢死的永遠抓著後者打。
: 我們不能給予國家殺人的權力。
: 如同德國希特勒時期，在當時，德國社會普遍認為猶太人罪大惡極，其程度不亞于鄭捷
，
: 猶太人在經濟方面上迫害他們，死不足惜，國家應該給予制裁，包括利用任何手段。
: 當然我知道有人會問我如果受害者是我家人呢？
: 如果我家人遇害，我不可能理性，自然難以理性討論死刑廢存。
: 但是討論一項制度或者規則必須理性。
: 所以討論死刑廢存時問「如果是你家人呢」非常不太恰當，這樣問只是試圖使對方驅離
可
: 以理性討論的範圍內。
: 不要用情緒去討論，不要已經預設立場才去找資料佐證，不要只google就去做論述。
: 當然我的想法也可能會改變啦，只是目前的想法是，死刑是一種正義，廢除死刑是為了
保
: 護更大層面的另一種正義。
理性討論？
當你家死人的時候，
家屬崩潰，
然後你在那理性討論？
人最偉大的就是同理心。
法律如果不是出於保護不犯法的人，
那拜託砍掉重練。