※ 引述《look ()》之銘言：
: ※ 引述《rahim03 (隨風而去)》之銘言：
: : 其實我不知道為什麼你會認為修法沒救
: : 這樣說好了，如果不是支付命令，以現行民事訴訟制度來看
: : 有什麼是同樣狀況下會沒救的，麻煩舉例一下？？？
: : 而且這個A先生如果不是後來有驚覺了，他會出來申冤嗎？
: 這案例沒說明他為什麼知道前面收到的是假公文？
: 連續收到「公文」，能直接當成詐騙而不予理會的人，我不知道該如何形容
他是前面連續收到假公文，搞的雞飛狗跳後
後面來一張真的沒注意到，不是連續收到都是真的公文
: : 以德國支付命令來看，到執行階段還有給人一次抗辯機會
: 我不反對，但能不能修的好
: 用我這個一般人的角度，要民眾走進法院絕對是麻煩事
: 而修法的方案看起來就是是鼓勵民眾走進法院
: 要等到執行階段再來處理問題不是上策。
為什麼把確定力修掉就是變成鼓勵民眾走進法院
等到執行再處理問題？我不是很瞭解你的邏輯
不讓他有走進法院的機會，連救濟機會都沒有
不然本票裁定改成有確定力啊，要走進法院很麻煩
: : 請問有幾個人到了財產都被法院拍賣執行了還無動於衷的？
: 多的是財產被拍賣掉了才突然出現的債務人
真的有這種人，的確修掉確定力也很難救他
問題是，為什麼你覺得所有支付命令受害的都是這種人？？？
: : 真的有這種人，那再來談不要救他比較適當
: : 再來，法律人先天都有一種先入為主的邏輯
: : 以為這個世界要繞著法律、法院文書打轉
: 我以為更多人認為債務人都是被害人。
債務人不一定是被害人，但你說沒有被害人嗎？
: : 所有人收到都應該要有相同的敏感度和態度去面對
: : 如果膽敢沒這種敏感度或態度，讓他從無到有突然負債幾千萬也是合理
: : 是否，你的意思是這樣？？
: 我感嘆鬼島的法學常識教育很失敗。但這問題可能更麻煩。
你沒有正面回答我的問題，是否你覺得一個制度設計
設計到讓人民一點疏忽，就該承擔重大損失是很合理的？
: : 又來一樣了，就算是現在識字率也沒有100％
: : 更別說對於法律不嫻熟、不瞭解或不知道後果嚴重性的人民
: : 遠比法律人想像的更多，法律人整天在法院、法院文書打轉，其他人可沒有啊
: : 設計一個制度不是把責任都推給人民
: : 而是要做到即便不懂法、不瞭解薄薄一張紙後果有多嚴重的人
: : 都有足夠的程序保障，至少有相對足夠的程序保障
: 我同意你上面三行
: : 你看看民事訴訟開庭制度
: : 原告去告別人要錢後，要跑多久程序
: : 被告要經過多少程序，才能變成一造辯論判決
: : 然後就連一造辯論，法官還是要審查原告提出的證物
: : 還是要審查原告所說的事實真實性如何
: : 判完被告還可以上訴
: : 結果到了支付命令，一張紙，20天就可以決定生死
: : 保證有沒有效這裡重要嗎？
: 順便提一下而已
: : 支付命令連偽造的證物都可以申請核發
: : 誰管你實際上保證有沒有效啊
: : 這邊可能你要說明一下送達無效的理由在哪了？
: : 有任何實務見解供參嗎？到底為什麼法定代理人收送未成年子女的送達會無效？
: 我認為1086第2項的解釋足以解決這問題，但我沒有任何實務依據，歡迎指教。
.....................................
發支付命令的是銀行，不是父母，甚至發支付命令的事由也不一定是保證
你想想看就知道，在還沒發生保證債務的情況下
用保證當具體事由去聲請支付命令會過嗎？
為什麼你會覺得銀行發的支付命令，一定可以看出父母和小孩利害關係相反？
: : 他可以不要用本人當債權人，找一個人合作就可以了，就變成普通的同居人
: 不見得普通的同居人就可以代收，更何況我也不懂何謂普通的同居人
民事訴訟法第137條第1項
: : 如果都把責任推給被害人，都不認為制度有問題
: : 你這邊的心得確實可以成立，反正我不管，你突然欠債幾千萬是你自己問題
: : 反正也有一些是寄存送達產生的疑問也不甘制度的事
: 我就是認為透過送達的嚴格認定阻止確定力的發生，比任何救濟都來的快速有效
所以你認為合法送達的情況下，人民沒去異議是他活該
即便只有20天1張紙，效力還是該這麼強
那我也只能尊重你了
: : 但我終究不懂，即便債務人真的有收到支付命令，真的有部分責任
: : 到底憑什麼只要20天就決定生死
: 這個是立法權衡，我也不知道20天怎麼來的。
要把責任都推給人民，推給立法
這論證還真好論證
: : 要這樣幹，乾脆民事訴訟法直接規定民事被告再收受起訴狀後
: : 20天內沒回覆，一律視為認諾，照原告希望判決，被告不得上訴，這樣好不好？？？
: : 上級審趕快把現在地院有些認為一造辯論基於衡平
: : 還是要審酌原告所提出的證物和事實這種見解廢棄，反正被告不來是被告的事
: : 公平正義？發現真實？丟海裡囉
: 你覺得甘有可能？氣話人人會說
支付命令作法 跟上面這段程序完全一模一樣 這不是氣話
如果你認為一般程序不能如此，為什麼會認為支付命令可以如此
: : 另外，本票裁定也是在篩檢不必要的訴訟，但是他也沒有確定力
: : 本票裁定相對人還是可以爭執，如果因為沒確定力所以就沒用
: : 乾脆廢除本票裁定好不好？還是本票裁定也改成有確定力好不好？
: : 我以為只要制度讓一個人受害，就要想辦法把制度完善
: : 支付命令早已經遠遠遠遠遠不只一個人受害，金額也很龐大
: : 沒想到訴訟經濟可以天王成這樣，可以說那都是少數人，不要理他 Orz
: 我沒有說不要理啊？只是明明收到又不理的人，我不知道受害在哪？
如果收到不理就不算受害，程序保障非常完備
那請把一般民事訴訟流程改成20天不答辯視為認諾不得上訴
再次強調，這不是什麼氣話，反正你都覺得程序保障完整了
收到不理權利受損他家的事了
那一樣啊，誰叫你不在20天內答辯，我都通知你了，給你保障很夠了
請告訴我這有什麼不同？
: 本票裁定是基於票據法來的，跟支付命令我不覺得可以放在一起比較。
到底哪裡不能一起比較？收到不理但實際上沒欠錢的就不是受害
實際上就不是這制度問題一堆，讓有心人利用得利
你要這麼認為，我也只能尊重你
: : 希望可以增加囉，法官很累大家都知道
: : 不過拿掉既判力，代表工作大幅增加的依據不曉得在哪？
: 實際上欠債不還的人遠大於真的沒欠債的人
: 這些人又有很大一部分帶著能拖就拖的心態
: 如果真的拿掉既判力法院案件的增加是鐵定非常有感的
鐵定有感的根據到底在哪啦，辯論這麼容易
都憑你的感覺就好了，然後再假設一堆別人的心態
即便沒欠債的是少數，也該去救好嗎
你學法律是教你訴訟經濟第一，其他都不管的嗎
: 我不反對修法，但怎麼修真的是大哉問
: : 本票裁定只有執行力而已，難道沒有減少任何工作量？