看到公視的評論，或許這也是為何兩方都有道理的原因
==========
【說法】柯p為什麼沒有法治觀？
文 / 高榮志
柯p硬要在台北市的「交通違規熱點」，用攝影機取締，被批評為沒有法治觀念。
為什麼柯p沒有法治觀？很簡單，因為他是急診室的外科主治大夫。他為什麼受歡迎？
卻也因為他是急診室的外科主治大夫。急診室，只有一個目的：「不要讓人死掉」。
在這個強大的目的下，可以不擇手段。沒有人會怪他不擇手段。人命關天，任何手段，
哪怕過程如何不堪，只要人能救回來，都是正當的。哪怕違背規定，甚至是違反法律，
只要人能活下來，也在所不惜。這是一個以結果論成敗的工作。人命。關天。
他受歡迎，因為舉凡他定下目標，就設SOP。設了SOP，就徹底執行。強大的執行力，
成果顯著，所以受歡迎。他為什麼沒有法治觀？因為他以為法治就是法條，不知道法條
的背後才是重點。目的、精神、與利弊權衡，才是法律的靈魂。這些都還只是實質的內
容，法律還重視程序。經過一定的程序，比起一人的決策，確實是較沒效率。但這保證
了法律的明確性與安定性，不會隨主子一時的喜好，朝令夕改。同時，程序也能墊高結
果的正當性基礎。被主子fire了，有經過一個申訴程序好好論辯，和直接把東西丟出辦
公室要你滾蛋，相比的感覺如何？
比例原則想一下，好嗎？
比例原則是法律的ABC，柯p不懂沒關係，幕僚都沒人懂，大有問題。首先要先確認裝監視
器的目標。柯p的言下之意，似乎就是要取締違規停車、併排臨停。為了什麼？或許是「
交通順暢，道路安全，節省警力」。這些都很好，目的並不算有太大的問題。
問題在於手段。第一個要問的是，手段能不能達到目的？如果家長是上班族，下班趕著要
接小孩，學生又很多，校門口的道路就是這麼小，停車位就是那麼少。現實上就是「地小
車多」。仔細想想，用監視器不一定能解決「交通順暢」的問題。爸媽為了順利接到小孩
，或許仍會拚著收到罰單的風險。
如果沒有解決交通問題，卻只是肥了國庫，就是很爛的手段。爛到違反比例原則，是一個
應該被淘汰的手段。想想歐洲很多老城市，現實上就是城小路狹。最極端的，在市郊設停
車場，只有大眾運輸工具才能進城。甚至用車牌單數、雙數管制進城量，或是進城即繳費
、抽稅。這些都只是隨意舉例，意思是，要解決交通的問題，手段不是只有監視器。
這也是第二個要問的問題，什麼手段的侵害小、利益高？如果柯p用監視器的目的，還包
括節省警力。警政署早已直接打臉，錄影之後，看片子要用人力、擷取影像要花資源、寄
發罰單也是有成本，不一定比較省警力。
假設兩者都能達成目的，顯然，兩害相權取其輕，直接派駐警力，還是一個比較好的方式
。（呼應第一個問題，或許也才是有效的，因為監視器就算拍到，車子還是擋著路。警察
走過去，車子就開走，交通才「真的」改善了。）
以上都還沒談到「侵害隱私權」這個問題，光是談論使用的手段，和達目的之間的關聯性
強弱，柯p獨愛監視器而排除其它，或許就是一個錯誤的判斷。至於第三個問題，就是
一直被批評的，會過度侵害隱私權。
法律圈對他的批評很簡單：如果取締違規停車這種雞毛蒜皮的小事，都可以用監視器「全
都錄」。哇塞！那能夠引申到其它更重要的事情可多了！預防性侵，計程車要裝，廁所要
裝；預防扒手，公車要裝，捷運要裝；預防霸凌，校園要裝，辦公室要裝。嗯，這就是
《全民公敵》、《楚門世界》的台灣現實版。
憑直覺決策很危險
當然，每個人對隱私的感受不同，相同的行為，覺得被侵害的程度不一。唸法律的人，
對柯p「愛用監視器」覺得很誇張。柯p和支持他的人，或許也覺得法律人把隱私權「無限
上綱」。
或許，對於從小就被師長搜書包，長大後親密愛人看手機，隨時路口裝滿監視器，財產戶
籍、所得信用、病歷通訊資料，常常無故遭洩的台灣人，侵犯隱私的被害感，早就非常脆
薄疲弱。光吵第三個孰輕孰重的問題，註定沒交集。
只是，柯p對監視器的著迷，並不一定能回應第一個和第二個問題。反而更像是憑著直覺
的決策，結合著薄弱的隱私被害感，忽略另一群人很在意。用自己的標準，要求別人接受
他的感覺。這就是他被批評為具有獨裁威權特質的原因。
維護交通的目的，顯然還不夠強大。於是，我們會秉持法治觀，檢驗過程，考量手段。至
少，也要求他把現行法律翻出來看一看。我們佩服柯p把每件大小事，都當成人命關天的
精神與衝勁。但執行公共政策並不像站上手術台，不擇手段，才會讓人喪命。
本文作者高榮志，律師、民間司法改革基金會執行長。
=========
本文刊登於公視新聞議題中心
網址:http://goo.gl/dGYEK6
=========
如果昨天的新聞為真，臺北市法務局局長楊芳玲局長對這件事到新聞播出才知道，
那確實很危險。