※ 引述《dandanhanbau (丹丹漢堡)》之銘言：
: https://www.facebook.com/pumashen/posts/10155216317160654
: 沈伯洋
: 最近台灣吧做的228影片引起熱議，我覺得關心228絕對不是只有在228當天而已，所以選
: 在不是228再點開來看，呵呵。
: 第一次接觸228是高中，有點晚，但倒也不是什麼因緣際會，而是因為身為建國中學鄉土
: 文化研究社社長，不懂228等於可以去死了。當年這個社團幾乎沒有社員可言，光是要找
: 到社員就已經費了我九牛二虎之力，最後想交接社長都還發生對方不願意接的窘況，所以
: 就宣揚台灣歷史的角度來說，我自己是一個超級失敗者。就此而言，要批評台灣吧做的這
: 部影片，我自己都有點不好意思，畢竟我連影片都做不出來。
: 不過，撇開此點而言，至少大家坐下來一起討論一下228歷史，還是可以做的吧。這種事
: 也不用在228當天做，天天都可以進行。
: 以下有幾點，讓我這樣的觀看者有不舒服的感覺。
: #論述脈絡
: 標題是「台灣人」不告訴你的228事件，應該是「國民黨政府」不告訴你的228事件才對。
: 國民黨政府是加害者，我認為這是沒有爭議的事情。轉型正義第一件事情就是確認加害者
: ，而加害者不應該在論述中被隱沒。這也不僅僅是標題的問題，而是整個論述脈絡的問題
: 。國民黨政府在影片中過於隱諱，而這類型的記錄或敘述史實的影片，從未看過加害者如
: 此隱諱的。
: 或許台灣吧作者想做的是另一種媒體類型，但是不管是哪一種類型，對加害者的描述很少
: 是從加害者觀點出發的。
: #ROC視角
: 這就延伸了第二點問題，這個影片無疑是屬於ROC視角的。首先關於國民黨政府如何「接
: 管」台灣一事，就是屬於國民黨自己表述的「史實」。台灣如何能被國民黨政府接管？合
: 法性安在？台灣是否先有自行治理的狀況（指1949年以前）？如果沒有先處理國民黨政府
: 接管台灣一事的合法性，就會連帶影響我們評價「屠殺」一事的正當性，看到這裡，就可
: 隱約感受到ROC視點的問題。
: 不過，這個我覺得並非是台灣吧作者的問題，而是我們已經被ROC視角統治太久了，很難
: 做到所謂中立視點，接著就很容易陷入所謂的單一視點。台灣視角的228原本就比較難以
: 取得，而這是國民黨政府的遺毒無疑。
: #中立觀點應該落腳於統治者身分而非省籍衝突
: 因此，所謂本省與外省的衝突，又是一個很典型的ROC劃分法（甚至台灣人自己的視角也
: 被本省與外省的衝突蒙蔽）。本省/外省的分法其實有幾個很大的問題，首先，他當然預
: 設了敵我的省籍劃分，而不是國籍劃分，這是典型主張統一之國民黨視角，他們絕不會說
: 是「當年中國人與台灣人的衝突」。
: 當然，現在外省人也是台灣人，所以要找一個真正中立的角度去敘述事件，就應該在這兩
: 種敘述方式：本生與外省的描述方式（ROC）vs中國人與台灣人的描述方式（台灣）找一
: 個平衡點，我認為一般紀錄片會使用的應該是「統治階級與被統治」的抗爭。這也正當地
: 描繪了當時統治階級為了某種理由，有計畫性地屠殺（沒事幹麻全殺知識份子？）。而這
: 個統治方式，當然也從228延續到白色恐怖，形成一個究極的壓迫。
: 就這點而言，台灣吧的作者在最後一段提到的「巨大228」，就很正當地描繪統治者vs被
: 統治者的衝突（延續到今日），但是這個論述和中間的省籍情結描述是不合拍的，甚至讓
: 我這樣的觀眾感覺到中間和結尾是不同人寫的，有人格分裂的感覺。按照影片中間的敘事
: ，並沒有辦法連結到「巨大228」，因為所謂巨大228（如果把後續的白恐怖包含進來），
: 不是單純的省籍衝突而已。
: 屠殺和毆打，畢竟是不能夠相提並論的東西，把事情歸類為省籍情結與文化衝突，就完全
: 迎合了所謂「族群和解」的國民黨式宣稱。如果不是掛著台灣吧，如果不是最後提到所謂
: 巨大228，我還會以為是國民黨新來的前導車做宣傳呢。
:

？