→ sisik: 就算不行講台語,但文字也通呀? 你舉的例子不對. 02/23 09:55
不好意思，昨天發文完就去睡了，有些事情沒有立即回應
我在這裡補充一些點
首先，有人很糾結我沒有引註來源
我分成兩部分，
1.
關於問題意識的部分
我沒有打算挑戰侯漢廷提出的史料
我的論證前提是，「就算史料為真，你的解讀還是有問題」
因為歷史不只是由史料組成
我想同為歷史系的學生
侯漢廷也一定很清楚，
歷史學真正的心法和技藝，在於如何評估史料、作出解釋
我認為他解釋的出發點歪了，就這樣。
2.
關於語言滅絕的部分是不是我腦補呢？
當然不是，如果有興趣
請自行閱讀黃英哲《去日本化，再中國化：戰後台灣文化重建（1945-1947）》
這本書已經是戰後初期的經典研究
包括「國語」如何推行，造成的影響是什麼
都多有著墨。
如果想讀簡短一點的，也可以讀期刊論文，比如
許雪姬〈臺灣光復初期的語言問題〉
要比較有歷史縱深，理解台灣語言問題的成因的話
可以讀語言學家黃宣範的〈國語運動和日語運動──比較的研究〉
收錄於《語言、社會與族群意識──台灣語言社會學的研究》
如果你想看國語推行運動早期的史料，
可以閱讀程發軔主編《六十年來之國學（二）》（台北：正中書局，1972）
（這本比較古老，所以我把引註寫完整一點XD）
基本上，戰後的語言政策過於粗糙，導致後來的族群激化，這是學界共識了。
3.
然後我要來回應開頭那句推文
這句推文是錯的
在1945年的台灣，台灣人的口說用語，是台語、客語、原住民各族語和日語
書面語則有兩種：
主流是日語，
還有很久沒有人寫、在1937年後也無處發表的「台灣漢文」
（關於「台灣漢文」，請見
陳培豐〈由敘事、對話的文體分裂現象來觀察鄉土文學
──翻譯、文體與近代文學的自主性〉）
你會發現一件事，台語是不是存在？是存在，但是它幾乎沒有文字
我說幾乎，是因為有少數人用羅馬字表記台語，但太少了不造成影響
人們進行比較公共的討論時，是用日語來寫的
就像現在，不管你的母語是什麼，你上ptt就會用中文來寫一樣
所以為什麼說禁絕日語是文化屠殺？因為你斬斷的是公共參與的可能性。
日文在當時，是唯一的公共溝通語言。
家庭內的語言也許還能運作，
但是台語和其他台灣語言長久以來都被剝奪了公共溝通的能力
就像現在，也沒多少人可以用台語或客語演講、解說微積分一樣
所以台語還在是沒用的，關鍵是讓一整個世代的識字階層
瞬間變成「有知識的」文盲。
你本來是詩人，但你不會寫中文，無法出版
你本來是律師，但你不會講中文，上不了法庭
你本來是老師，但你不會講中文，不能教書，或必須邊學ㄅㄆㄇ邊教
......
對於非知識階層來說，語言轉換確實很不方便，也會造成被歧視的困境
但對知識階層來說，語言是知識表達的工具啊.....
請稍微想像一下，那樣子的知識階層有多怨。
對了，為了怕又有人說我沒來源
請參見鍾肇政《台灣文學兩鍾書》，這是他和鍾理和在1950年代的書信集
後面也附上了一群台籍作家自己交流的《文友通訊》紀錄
你可以看一下這幾位作家對語言這件事有多焦慮
4.
最後，如果要說「二二八殺的都是共產黨」
這真是太抬舉共產黨了。
當時的台灣是很混亂的
共產黨確實在台灣吸收黨員沒錯
但速度非常緩慢，因此各縣市裡面
真的由共產黨人領導的抗爭非常少
共產黨成長的高峰期是什麼時候呢？
科科，就是二二八事變之後
他們從幾百人，迅速飆漲到兩、三千人
而且是採取「地下黨」的秘密吸收模式，還可以長這麼快
你想想這是很正常的
一整個世代的人就已經很北送了
你再來個二二八，根本北送到極點
這時候有人來跟你說：
嘿，你想不想要為了改革社會出一份力？我這裡有一個好有理想的政黨～
你會不會加入？
所以要說二二八殺了很多共產黨，這就真的好笑了
二二八製造的共產黨比殺掉的還多好嗎。
詳細內容請見林邑軒的論文
《來自彼岸的紅色浪潮：從意義中介視角重構戰後初期「省工委」的地下革命行動》
以及林傳凱的期刊論文
〈「大眾傷痕」的「實」與「幻」 探索「1950年代白色恐怖『見證』」的版本歧異〉
好累喔，在ptt發個文還要附這麼多引註
不要覺得沒附就是在腦補
很多東西不想找來源，只是因為那是學界共識而已。