apple
魏應充登天價交保冠軍 北院裁定全文
2015年02月11日12:48
頂新集團前董事長魏應充昨天再被彰化地院再度裁定3億元交保，今天上午到台北地院出
庭，又被法官加保3議員，且還需要有人保提供10保證金，等於魏應充拿出6億元換取自由
，以登上台灣交保天價排行榜首位。
台北地院在魏應充交保裁定中指出，魏應充和同案被告常梅峰涉犯詐欺等罪罪嫌重大，但
2人出庭否認犯行，法官另調閱魏應充名下財產，發現他名下股票依每股10元計算，加上
房地產，身家約13億元，而魏應充在國內、外可運用財產更多，海外也有事業；常梅峰名
下則有3600萬元，且2人都被檢方求處法定最重之刑，法官據此認定2人有相當資力逃亡。
法官考量2人已遭限制出境、出海，且涉犯刑度為最重5年徒刑之罪，認為2人應無羈押必
要，只需重保即可確保日後到庭，因此裁定重保。
以下北院裁定魏應充交保新聞稿全文
有關被告魏應充等103年度金重訴字第21號詐欺等案件新聞稿
主文
被告魏應充應以新台幣參億元具保，並提出有相當資力之人所出具之面額新臺幣拾億元保
證書。
被告梅常峰應以新台幣壹仟萬元具保。
裁定理由摘要
一、關於被告是否刑事訴訟法第101 條第1 項第1 條「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，
應依具體、客觀事實認定。而考量被告是否有逃亡之虞，可以考量的積極因素是：預期刑
期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國
關係良好、具備外語能力、有充裕資力足供逃亡之需、具外
國之公民及居留權等身分等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、
緊密的家庭聯繫、固定住所等等。
(一)經查，本件被告魏應充、常梅峰經訊問後，均否認起訴之犯行，但依起訴書所載之證
據，被告2 人就詐欺、虛偽標示、違反食品衛生管理法具有直接或間接故意之犯罪嫌疑重
大。
(二)次查，依本院依職權調取之被告稅務電子閘門財產所得明細表，被告魏應充所有之財
產，其中股票依票面每股10元計算，房地依公告現值計算，即已達13億餘元，而被告魏應
充依財務槓桿於臺灣境內、境外可得運用之資金金額更鉅，且被告魏應充於臺灣境外，亦
有廣泛之事業經營；另被告常梅峰所有之財產，其中投資
依票面每股10 元計算，房地依公告現值計算，亦已達3 千6 百餘萬元，是被告魏應充、
常梅峰均有相當之資力，且檢察官就本件起訴及追加起訴之犯罪嫌疑事實，均求處「法定
最重之刑」。是故被告魏應充、常梅峰既有充裕資力可供逃亡之需，且亦面臨預期甚高之
刑期，其2 人有逃亡之虞，應甚為明確。
二、又被告除犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判
或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101 條、
第102 條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予
羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。
(一)經查，被告魏應充、常梅峰經檢察官起訴、追加起訴之罪名，法定最重本刑均為5 年
以下有期徒刑，而本案起訴部分，於102 年10、11 月間查獲後，檢察官就被告魏應充即
未聲請羈押，被告常梅峰於偵查中雖經檢察官以有勾串共犯之虞的原因聲請羈押，但3經
本院值日法官駁回聲請，檢察官抗告後，亦經臺灣高等法院駁
回抗告，另審酌被告魏應充、常梅峰均業經本院於103 年12 月18 日為限制出境（海）之
處分，且被告魏應充雖於境內、境外均有龐大之資力，但其境外相關事業亦主要在大陸地
區，而臺灣與大陸地區亦已有引渡人犯之司法互助協定；被告魏應充目前雖有新加坡居留
權之身分，但因本院亦已為限制出境（海）之處分，而以被告魏應充在國內具有之知名度
，其冒用他人名義出境之難度亦甚高。
(二)從而，本院認為若被告魏應充、常梅峰能提出確實、相當之擔保，則尚無羈押之必要
性。被告魏應充於偵查中雖經以1 千萬元交保，此檢察官決定之具保金額並不能拘束事實
審法院審酌案情自由決定具保金額之權限。
又被告魏應充、常梅峰雖另案經彰化地院命具保等強制處分，但該等具保金依法亦不得於
本案之審理及執行程序中加以流用，作為本案令被告二人按時到庭審理、執行之強制處分
。審酌被告魏應充、常梅峰上揭資力，及相關案情，依刑事訴訟法第117 條之1 第1項、
第116 條之2 第4 款規定，法院於命具保時，並得命其他法院認為適當之事項。本院受命
法官爰處分如下（下揭增加之具保金額均不包括偵查中已經提出之金額，應再另行提出）
：
1.被告魏應充部分：
應再提出之「現金」具保金額為新台幣參億元。
另被告魏應充應同時再覓得具有相當資力之人作為具保人，依刑事訴訟法第111 條第1 項
規定，提出新臺幣拾億元之保證書，載明「具保人保證被保人即被告魏應充隨傳隨到。負
責書面保證金新臺幣拾億元整，如被保人即被告魏應充逃匿時，願依法繳納；未繳納時，
依刑事訴訟法第118 條第1 項規定強制執行」。該具保人應具有新臺幣拾億元之相當資力
，被告及辯護人若覓得具保人人選，請先提供其身分證字號供本院書記官依「稅務電子閘
門」查詢，若查詢資產未達新臺幣拾億元，本院將不同意該人擔任具保人。另保證書應書
立正本一式二份，一份附卷，一份由本股簽報附於本院行政檔卷，以免遺失、破損。又上
揭新臺幣拾億元之保證書，若被告或第三人願直接繳納者，依刑事訴訟法第111 條第3 項
之規定，免提出保證書。
2.被告梅常峰命應具保金額為新台幣壹仟萬元。
三、另應說明者為，本案起訴部分於102 年10、11月間經查獲後，檢察官就被告魏應充部
分即未聲請羈押，而至本案於103年10月20日起訴，並於103 年10 月31 日函送本院審理
，時間相距已達1年，而本案於偵查中即已就證人即同案被告以及相關證人分別進行訊問
，彼此間之供述或有齟齬之處，亦屬事後法院審酌判斷其等證述證明力之問題，而檢察官
復未具體指出被告二人與共犯間有何勾串之可能，故尚不能認為被告魏應充、常梅峰在本
案有「勾串共犯或證人之虞」的羈押原因，附此敘明。
http://goo.gl/L1Pp8Q
5.備註:
餵董要回家過年了~
鄉民崩潰!!