※ 引述《sonyabear (忍魯腹重)》之銘言：
: ※ 引述《jody893011 (家家有本難念的經)》之銘言：
: : 今天看到雲林殺狗的新聞
: : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150126/549013/
: : 以前讀到的知識
: : 包括世界上第一部動保法來自納粹德國、來自於希特勒對德國狼犬的個人偏好
: : 包括在瑞典、在歐陸國家 殺狗、吃狗是合法的 販售狗肉是非法的
: : 也就是殺狗、吃狗肉並不真的是普遍文明社會所不容許的犯罪行為
: : 再來就是從法律位階角度來看 狗是一種物權的概念 不比雞豬鴨牛高等
: : 但在台灣 就是大聲就贏、敢抗議就贏 許多立論明明搬不上檯面的主張
: : 就是一堆人支持 看者九把刀的電影哭得唏哩嘩啦
: : 但對台灣普遍會發生的野狗安全問題沒辦法拿出一個好的替代的方案
: : 我們把問題越用越複雜 都市範圍的野狗 有攻擊親向的野狗
: : 抓到就人道安樂死 就這麼簡單的工作內容 我們卻浪費了無數的成本在上面
: : 這讓人百思不得其解
: : 在比如動保法越修越嚴 以法益的角度看 即使虐死了一隻狗 侵犯的也就是物權而已
: : 但人卻有被奪自由權、財產權(罰金)的狀 對這種社會現況 實在感到不可思議
: : 敝人從國中開始就接觸各種推翻體制的刊物、運動
: : 顏色一直是深綠
: : 但走到今天 發現我身邊本來以為是同志的人們
: : 觀念上有徹頭徹尾的落差 而且我似乎是這個風向捨棄的一群
: : 深綠朋友最近幹的議題
: : 例如反對貿易自由化、支持多元成家、無條件的支持毛小孩
: : 都讓我覺得不可思議 但整個與論似乎就被他們帶者走
: : 這些人手握王爵 口含天憲 獨斷專行 口無遮攔
: : 台灣未來就確定要被這些人帶者走嗎
: : 有時候看者這些人 心理抽了一口冷氣 到底該怎麼樣適應這種改變？
: : 說實在的 雖然是台灣意識 綠陣營的忠實支持者 但看到這樣的狀況
: : 會有個疑問 我們是不是又陷入了一個新威權中了？
: 我覺得你可以試著去思考:
: 究竟，在你心中 “什麼是深綠?”
: 就如每個人認同國家、支持政黨的理由各有不同，我相信你也能理解對於深綠深藍這種認
: 知，只是個概括的分類，並沒有明文約束，何種議題該反，抑或該推崇那個精神~除非他
: 明文寫在該政黨的黨綱中。
: 你說你自認深綠，感覺被昔日的同袍拋下，這點容我提醒你一下，我們的時代正不斷的前
: 行，各種要素影響著我們的思維與認知，而民主社會，政黨基本的定義是由一群具相同政
: 治理念者，所共同組成的利益團體。政黨為了為獲取政治上的利益，而需吸引民眾的支持
: 。也就是，政黨必須與民眾站在一起才能獲得最大的政治機會。
: 這邊你看出來了嗎？除了黨章上的核心價值不能變之外，在其他的議題上，政黨在運作的
: 時候支持與否並無預設，甚至可以說，必須以支撐者、民眾的立場意見為主。這時，社會
: 當代的思潮，就扮演著舉足輕重的角色了。
: 你可以試著去了解，你所困惑的議題，別人怎麼想？他們有什麼新觀念？為什麼？然後做
: 自我的思考。
: 最後，你或許發現，你所支持的政黨或是思派，不囿於過往，能與人民一同用新的眼光去
: 看待議題，並積極的解決問題。這樣是否才會是你比較喜歡的結果？
新觀念 是一個很抽象的議題 它通常會形成一個新框架 框住我們的思想
新觀念 他的架構與價的威權體制沒有不同 他都不容質疑觸摸
你要是質疑他 反對他 馬上就有一群朋黨上來撕咬
今日的新觀念 明日就是舊觀念 等者後繼者挑戰
我們舉幾個例子
比如 立法禁止殺狗吃狗虐狗，它的立法目的如何 是不是符合我們憲政精神的本旨?
台灣從來不討論這些 殺狗與殺豬 在法律與正義的角度看起來 差異何在？
撲滅埃及斑蚊、與撲滅野狗 在法律與正義的角度上看起來 差異何在？
當我們拍了幾部感性的電影之後 許多人一窩蜂腦熱的的批評捕狗大隊 批評衛生所
然後動保法越修越嚴 領先全世界 後續效應呢 有人用心去評估嗎？
就一小搓的人 他們的聲音就能主導影響社會這麼大議案的制定？
就為了滿足這些人自以為是的倫理渴望 我們就依此修法？
讓我們的居民、我的騎士 就要忍受那些野生動物的襲擊與威脅？
多元成家也是如此 沒有深入討論婚姻的文化背景
就是一群人出來抗議抗議 拍幾部很感人的微電影 然後就匆匆忙忙地要闖關上路了
負面影響評估呢？ 這不是簡單訴諸情感而已嗎？
我們支持台灣國家地位正常化 但我更支持台灣貿易自由化 不只對中國 應該對全世界
具體實踐我台灣之人才、資金、技術、產品、文化在全世界都能流通的目的
這對國民來說 其實是台灣國際地位正常化的一部分
一群人邊反自由貿易協定 另一方面要喊台灣加入國際社會 這不是邏輯矛盾嗎？
我們在反黑箱服務貿易協定時一起上街頭了
我們反的是違反正常程序、反的是沒有做風險評估、反的是台灣主體性受到衝擊
但我們不反對自由貿易
但今天我還是覺得我們被綁架了 社會的論述全被左派壟斷(他們稱自己叫做『新觀念』)
他們的新觀念如龍之逆鱗 觸之則亡 但現實社會中明明應該是左右各半 保守與激進並存
今天看八卦版的風氣 或者說媒體風氣
好像整個社會風氣就是向左走、走反財團、走環保、走公平社會
台灣嚴重缺乏右派的論述者 台灣專欄作家寫作立論都是越寫越左
重點是 即使左 也寫得不怎麼樣
他們一下就上綱到環保、愛地球、公平正義
怎麼會這個樣子？ 我們看到美國新 保守主義那些堅實的理論者
例如敝人最喜愛的作家 Samuel Phillips Huntington 杭亭頓
他們論述文化、論述文明 倡導理性 鼓勵思辨 所以在美國 右派依然是一個堅實的力量
其價值與功能 仍然繼續支持者美國文明的繁榮昌盛
這些論述 讓那些有信仰的人有一個支持的標的 清晰的理解自己支持的價值是什麼
這些理論讓美國鄉民理解 該如何去守護文化的價值
台灣怎麼就被群小屁孩綁架了話語權？
是否就因為國民黨的存在，變相的讓這些左派思想在台灣滋長？
我的疑問有下列幾點
1、為什麼那些自栩新觀念的青年 走的是都是「左派路線」
而妄想把這種路線變為全民共識？
把這些反核四、反自由貿易、反商(移顆樹都要抗議？)、搞什麼多元成家變成新的教條?
為什麼台灣人可以容許這些人如此胡作非為？
2、台灣為什麼沒有優秀的保守主義論述者
新保守主義闡述價值的魅力，絕對不輸給那些唱高調的左派
一般來講理論是行為與政策的依據與根本
他會主導了政府的法案與決策 這點台灣為什麼這麼弱？
各位可能不清楚 在中國 每一代的領導者都有自己的堅實理論
作為佈政與決策的理論基礎
江澤民有三個代表、胡錦滔有所謂四個現代化
雖然內容不一定是好的
但他們的施政 是建立政治學 對現狀之分析 對未來之期望 的一個基礎上的
所以不至於會過度混亂
為何台灣似乎從來沒有做到這點？ 或者沒有嘗試做到這點？
3、國家被這樣的風氣綁架了
是不是就是施政雜亂無章的重要原因？ 我們缺乏一個核心的理論基礎
我們的憲法、憲政從來沒辦法為高度社會爭議給出答案
更清楚的說沒有辦法發揮憲法本來該有的功能
不論其 現有內容 以及 實踐的程度 都沒有發揮一部憲法 該有的功能
我們需要一些理論基礎
那個基礎應該定義我們台灣社會文化的特殊性、原則性、以及對未來的企想？
我們都被綁架了 因為國民黨是絕對必須掃進歷史垃圾推
所以我們只能選擇民進黨 我們又被民進黨綁架
民進黨又被民粹(青年力量)綁架 上了戰車 跟者風向跑
我們國家 到最後主導議題風向的 居然是 一群感性的孩子
誠可悲