※ 引述《Daikin (財源廣進)》之銘言：
: ※ 引述《kauosong (如何一少年，匆匆已白頭)》之銘言：
: : 報案時間到爆炸時間，三四個小時
: : 出動了好幾梯次的消防弟兄。
: : 管路氣體外洩的源頭。
: : 消防隊應該管不到管路，
: : 但總有單位是管這個吧！
: : 雖然不想亂想，
: : 但時間軸劃出來
: : 魯蛇我還是有疑問。
: 比較好的方式應該是
: 三管線在第一時間內就應該通通關閉
: 而不是讓它一直漏了四個小時
: 讓整個下水道塞滿了四小時的漏氣
: 如果今天下水道只塞了半小時的漏氣
: 可能就不會爆了
: 或著爆了，威力不是今天這樣強大
: 第一時間應該就是全關
: 應該是比較安全的做法
現在標準反問起手式
1. 關了沒爆誰負責? 損失誰負責?
2. 管線沒問題怎麼關(怎麼要求廠商關)?
基本上就這兩大類
從這邊就可以看出價值觀的差異.
1. 關了沒爆固然會損失, 不管是金錢, 時間, 擾民...... 族繁不及備載.
那不關又可能會出現什麼事呢?
我不用說大家都已經知道了, 強度大小不同罷了.
所以這很明顯是, 沒爆的損失 vs 爆炸的機率x爆炸付出的代價
廠商和目前會反問的人, 我猜是認為前者價值勝後者. 因為想要賭機率.
畢竟評估的時候都會下意識乘上一個機率用期望值去算.
但我這邊借用澎明輝教授反核演講說的一句話:
"只有可以承擔的損失才可以用期望值去算, 當你無法承擔, 就沒辦法評估."
不是要偷渡反核(我擁核,反核四) , 是因為我非常認同他這句話.
這次的情況就目前所知訊息, 感覺很明顯就是如此.
沒爆固然損失, 但我覺得承受得起.
反之, 你認為(別人的)生命財產的損失你是否承受得起? 每個人答案不一樣
2. 線路壓力沒問題憑什麼要求我關?
在我看來這就是跟上面價值觀類似的議題.
小弟只是個渣渣研究生, 在我看來這就是在說:"我理論推導沒問題, 憑什麼要我改?"
理工科應該都懂
就憑實驗結果跟理論推導不一至啊. A =/= B
不是A有問題就是B有問題.
B測出可燃氣體外洩, 是實際結果, 要求A關, A就必須要關(雖然不知道A是哪一家)
不管是某家關, 還是大家一起關.
最後都會回到第一個問題.
沒爆的損失 vs 爆炸的機率x爆炸付出的代價
隱瞞賭沒事的損失 vs 不隱瞞的損失
每個人答案不一樣.