作者:
wahaha99 (此方不可長)
2014-07-17 17:41:42台灣要幾座核電廠?
不考慮未來到底會不會有核融合這種技術出現,
那依照擁核派的看法,
現在一共要七座(核四規模)吧,
因為擁核派認為, 用核電才是環保減碳, 才有資格吹冷氣,
核電應該要取代燃煤來做為基載發電,
以目前的發電量比例來計算, 如果核一二三除役了,
一共要七座。
就算核四商轉, 還要支持再蓋六座, 不然大家都沒資格吹冷氣喔,
揪咪 ^_<*
作者:
AWinker (文山大野菊)
2014-07-17 17:42:00吹冷氣反核才爽阿
作者:
orangel (再也不開的向日葵)
2014-07-17 17:44:00問題不在缺多少電 要看某黨吃飽了沒
作者: ppon (我可以跳著說嗎) 2014-07-17 17:44:00
看到擁核拿吹冷氣酸反核一直狂跳針就是爽
作者:
kazuyaya (總受孔吉美神(長生專屬))
2014-07-17 17:49:00當然多一點比較好呀 而且預算無上限 盡量追加都沒關係喲黨產上千億不夠 要變上千兆才夠呀
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 17:50:00主要是酸沒買綠電吧~要了三年多，卻又不認購
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 17:50:00只要能維持現狀就夠,各國還是要靠火力做基載
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 17:51:00樓上某位講的好像其他電廠不用錢就冒出來一樣……
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 17:51:00嘴巴省6%、嘴巴支持綠電，我也會啊。
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 17:52:00哪個人跟你說台灣應該要以核電取代燃煤做基載的
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 17:52:00對阿核能>>火力,多蓋火力不如拿去蓋核能,但基載還是不變
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 17:53:00核能的確比火力乾淨……
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 17:53:00恩.沒錯= =,我都很懶的懂ㄧ半反核,跟懂ㄧ半來反證的^理
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 17:55:00連被酸了什麼都搞不清楚，還是說是裝傻？
作者:
kazuyaya (總受孔吉美神(長生專屬))
2014-07-17 17:56:00有人不知道核四比其他國家都來的貴呢 呵呵
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 17:56:00又是認購沒有拿到綠電論了 真是太好笑
作者:
kazuyaya (總受孔吉美神(長生專屬))
2014-07-17 17:57:00比起綠電 支持火力的更有資格開冷氣 那擁核的快關冷氣吧
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 17:57:00買綠電的可能要看到太陽能板,牽的電線是牽到他家才要買
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 17:58:00反核最愛的德國也是一樣的賣法....不然自己買設備解決。
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 17:59:00核四比其他國家貴，為什麼不反貪污要反核？
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 17:59:00你當然有拿到綠電阿 不然現在的綠電是給誰用?
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 17:59:00不過我相信沒有國家會這樣賣 XD
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:00:00chinatimes.com/newspapers/20140521000348-260102
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:00:00如果是捐款，那當初要捐怎麼現在不捐惹？
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 18:00:00原PO你就告訴我 你現在用的電網是誰提供的
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:01:00現有的電網不用，特地蓋一個新電網不就好環保愛地球？
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:02:00在台北港填海造地250公頃，設置6座燃煤機組，
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:02:00而且綠電認購有額度的，快吧~
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 18:02:00你不買綠電也在用綠電 但是這虧損是台電出
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:03:00= =當然是為了,以後綠電發展用,有看清楚認購說明嗎
作者:
ReDmango (愛戰暱稱的哪個白癡)
2014-07-17 18:03:00你買了綠電 就代表你願意付出台電綠電成本
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:04:00您現在確實有用到綠電，但有認購嗎？還是捐款了嗎？
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:06:00目前大多數飯盒，連一個月多花幾百塊防止被嘴都不願意
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:07:00今天封存四千億的核電，台電又不是央行印鈔票要綠電的是反核，本來就該多出點力
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:07:00反核還是努力點宣傳自己搞出來的綠色電價吧...
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:08:00今天卻叫支持核電的買電……
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:08:00多花錢在節能設備上也是支持省電的做法,雖然做出省電用品的額外消耗能源,能否真的打平能省下來的電也是疑問
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:10:00上頭要蓋七座的very good，支持您
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:10:00搞得好像核電跟綠電視互斥一樣，應該是要多蓋核電、綠電然後把火力削減才對吧= =
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:11:00應該說不論擁不擁核都應該支持綠電,但擁核知道綠電解決不了現在台灣的缺電問題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:12:00綠電早個30年發展可能有機會啦....短線就別想了。
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:12:00邏輯怪怪的，反核要綠電的人叫其他人先買or捐款XD
作者:
pkpkc (小皮)
2014-07-17 18:12:00擁核只是想拿認購綠電來酸反核的人而已 其實應該叫反反核
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:13:00
就像被德國打臉 人家的能源政策花多少年 咱卻一心一意拚核四
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:13:00進步30%、50%....這幾年夏季民生用電也沒少多少啊....
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:14:00
幾十年來沒有因應措施 又遇上福島問題 整個卡死
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:14:00不是想酸反核,兩邊都支持綠電,但反核確無法用行動解決
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:14:00綠色電價是反核提出的玩法，點了菜不吃不會被嗆奧客嗎？
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:15:00還有要核能不代表不支持綠電好嗎？……
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:15:00
不過也沒辦法 核電才能讓台電賺錢 電網之類只會花錢
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:15:00結果來看反核堅持綠能可以解決台灣缺電問題,卻不行動
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:17:00工業汰換設備沒有民生快，工業節電的進展只會比民生慢
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:17:00
另，台灣電力使用以工業為主，綠電政策更應結合公益回饋觀念不管是節電獎勵也好 設備獎勵也好 這才能更根本解決問題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:18:00民生上都看不出很大的差別了，你覺得工業換設備能省多少？
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:18:00
靠民生來省，一方面比例極低，一方面加重一般民眾負擔
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:18:00不過很現實的是,電費不漲人不會省電,不會去買節電用品像之前蘭嶼有補助電費,冷氣就是開24小時沒停
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:19:00要了好幾年卻不買，那想先請問反核為什麼要綠電？
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:19:00換設備次之，應該想辦法輔導轉型....不過我不知道轉往哪。
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:19:00
舉例，變頻冷氣兩個月約可省幾千元，上千度，卻得花數萬元上頭說不漲人不會省電，今年已漲耗電卻未減，假設未被證明
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:22:00對阿 有的節能用品,不一定會回本這也是一個疑慮
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:23:00
基本上大多能回本 像冷氣簡單算一下 十年內就OK
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:23:00節能有做到很不錯，值得嘉許，至少有以身做則
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:24:00這幾年新的冰箱真的很省電....
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:25:00你在餐廳點菜總不會要旁人買單吧？
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:25:00
核能一堆問題，幹嘛挺 XD
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:25:00也許反核是要火力吧,不是要綠電 ,其實我也搞不清楚
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:26:00拜託，不要拿個案打整體，產業不同差那麼多= =
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:26:00
火力是基本 不要也不行 重點在替代能源 別用核電改用綠能
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:26:00
核能比火力還乾淨阿 不然外國核電廠怎麼會越蓋越多
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:27:00拿一家省50%出來，不表示其他家可以做到。就算同業都做了
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:27:00
上頭沒看到這幾年新聞...光車諾比後就關了幾百座反應爐了
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:28:00省電也是不管擁核或反核都要省的問題,不能無止禁增加盡
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:28:00哪有不省，我以為討論的前提就是省了還沒辦法....
作者:
KANEDA (姑姑 我愛你)
2014-07-17 18:28:00核廢料可以放擁核派家裡嗎？
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:29:00太陽能製程廢水可以排到反核家了嗎?
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:29:00
台灣的產能 有需要那麼多嗎? 別忘了目前缺單問題大於出貨問題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:29:00反應爐年限到了本來就要關....幾百座是因為太污染提早關？
作者:
hachime (最惡教師)
2014-07-17 18:30:00你是反政府吧？
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:31:00
反應爐年限到了本來就要關...這句好啊!請跟台電好好講 XDDDDDD
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:31:00缺單...看產業啦。
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:32:00
缺單問題就可以看產業 節電就不能看一家...= =
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:32:00我很希望台電依時辰正常關核123阿，問題是之後呢？
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:32:00
外國把核能視為解決燃煤排碳的方法就算不要核能 也不是蓋火力發電廠
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:32:00用電零成長目前看來不大可能,特別是最近又一直高峰破錶
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:33:00能源產量是共享的，你的訂單是共享的嗎？
作者: shrincault 2014-07-17 18:33:00
如果台電用蓋核四的決心來推節電 應該不只如此吧
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:33:00
外國也把碳擷取與封存當成減碳方法 方法非常多啊
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:34:00
蓋七座就蓋七座會怎樣嗎?
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:34:00核4就被搞成這樣,核5~6要看哪個很有GUTS的來蓋 XD
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:34:00
節電設備是共享的嗎?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:35:00節電設備造成的省電效果是共享的。
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:35:00節電很不錯啦，不過為啥反核要綠電卻要其他人買單阿?
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:36:00
所以，你懷疑一家的例子，就自我打臉了 XD→ revorea:拿一家省50%出來，不表示其他家可以做到<====
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:36:00
省電不分擁核反核 那跟核能無關 但是面對電力缺口
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:36:00作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:37:00
所以，該推行的應該是改良設備，不管台電輸電或工業民生
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:37:00產出根本不一樣，是能打什麼臉啦....
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:37:00
不要只會用省6%電省下核電廠這種做不到的事
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:37:00作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:38:00
從愛迪生跟特斯拉之爭到現在，效率之差真的非常重要
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:38:00
該想辦法提出具體方案補足電力 而不是嘴砲發電
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:38:00原po如果有省到6%就蠻不錯的呀，版上第二人
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:39:00台電輸電問題是110V的原罪問題,很少國家用110V了
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:39:00有貼連結了耶，那不就是當初反核的訴求錯誤嗎?
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:40:00台電效率不高主要是發電後轉110V..造成的原罪
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:40:00綠電如果能取代核電，有誰會不要，現階段廢核本來就不輕鬆
作者: duo0518 (Kira) 2014-07-17 18:41:00
你能做到不代表別人做得到 這就是問題所在
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:42:00你做的到很好，我就作不到....我只差沒把冰箱扔了....
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:42:00所以您跟那群反核的站不同邊吧，分真多派
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:43:00
能夠改變的，不該叫"原罪"...那叫"無作為"
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:43:00但還是感謝您節電，讓火力發電影響減小
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:44:00台電輸電損失都已經國際認證排名前段了....這還叫無作為....那只能等常溫超導體商業化了....
作者:
Homeparty (認命,知命,然後聽天可也.)
2014-07-17 18:45:00能改變有幾% OUE可以去查,為什麼效率不高也可以查順便了解一下家裡110V怎麼來的...還有為什麼轉會有損失
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:47:00那話說回來您為什麼要反核呀?
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:47:00
長遠規劃 不是單一個點的改變 三十幾年來真的沒啥長進更別忘了當年用核電根本不是為了節能減碳 是因為能源危機
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:50:00是呀~沒核電對岸玩封鎖台灣撐不了幾天就沒電...
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:52:00
不是為了那個小氣布拉薩的原因啦...是全球能源礦物資源問題別忘了當年核電是全球在推 後來發現問題就把部分心力改到其他當太陽能，也就是光電效應產能出現後，也引發一波熱潮
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:55:00原來是福島事件，那次可以說是人為跟天災了
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:56:00
但是產能汙染及效能問題卡住發展 這也是這十幾年來的問題
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:58:00福島....調查報告普遍認為人為因素居多。
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 18:58:00確實，東電有機會阻止災害擴大的
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 18:59:00
台灣太小 沒有讓人為疏失的機會 日本付出的如果在台灣，更慘
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 18:59:00民間跟政府還是有差，東電不會賠錢賣，台電會。
X要蓋可以 KMT不要在那邊一直追加預算 這種政府
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 19:00:00
多花錢在綠能發展 減少產業(用電) 少賺錢 真的不可能嗎?
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:00:00預算不是不能追加，去深入看有沒有問題才是重點。
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:01:00綠能發展要時間，產業轉型要時間，人要吃飯電要用短時間內核電還是非常非常難以避免的選項
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 19:02:00
"綠能發展要時間，產業轉型要時間"三十年了啊!!!!!
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:02:00不要對台灣那麼沒信心，至少核四技術比123先進
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:03:00我也沒說沒問題，我爸以前就跟各地環保局打交道，怎不清楚
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:04:00台電沒因應民眾能做什麼...別說三十年，換政府才有可能
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:04:0020年前KMT執政縣市公定回扣25%，DPP回扣30%....都會貪啦
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:05:00我要核電的因素是民生，您是人類的極限，只能看公投決定了
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:05:00不管KMT或DPP，在我看來都該倒一倒zzz
作者: oue (竹子^___^) 2014-07-17 19:06:00
真巧，我家也跟環保局打了十幾年交道，收回扣是犯法的喔
作者:
revorea (追尋安身之地)
2014-07-17 19:07:00人類的極限....逃命圈還可以撤，大氣圈怎麼撤orz
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:07:00如果台灣人經濟生活上都跟JP一樣，我大概也會支持您的觀點
作者:
Bokolo (舶客樓)
2014-07-17 19:10:00問題不只是政治層面，是資訊傳達的不夠清楚綠能目前不足以支撐起台灣所需的電力，要廢核廢火還要時間這樣就廢了會衍生很多問題出來的