Re: [新聞] 「綠色電價」根本是金光黨(徐光蓉)

作者: linarina (凐燁)   2014-07-09 15:48:47
有人出來戰她了
駁斥徐光蓉教授之《「綠色電價」根本是金光黨》一文
(永續發展組研究專員 黃士修)
http://www.npf.org.tw/post/3/13821
鍵字: 綠色電價 再生能源
今晨(9日)拜讀徐光蓉教授刊於蘋果日報之文章《「綠色電價」根本是金光黨》[1](以
下簡稱「徐文」),實感啼笑皆非。唯恐其掛著教授與環團名義,誤導社會大眾,不得不
為文駁斥如下。
一、
徐文:『「綠色電價」根本就非為推再生能源而生,架構與價格都有問題。』
《經濟部自願性綠色電價制度試辦計畫》之依據乃是民國98年全國能源會議結論,徐光蓉
教授正是永續發展與能源安全組與會代表之一[2]。
依照98年全國能源會議結論,於同年通過的《再生能源發展條例》[3]第七條寫明:「電
業及設置自用發電設備達一定裝置容量以上者,應每年按其不含再生能源發電部分之總發
電量,繳交一定金額充作基金,作為再生能源發展之用;必要時,應由政府編列預算撥充
。」
筆者在前一篇文章《不選擇綠電的綠色團體──談綠色電價制度》[4]中,說明綠色電價
附加費率計算方式是:
           前一年度再生能源補貼費用
本年度綠電附加費率=───────────────────
           前一年度再生能源發電量
且為了鼓勵民眾認購綠電,試辦期間以五折計算,也就是每一度電多收1.06元。時逢炎熱
的夏季,在用電量高漲的情況下,全國1200萬家庭住宅用戶夏天平均月用413度,等於每
個月多付438元。
有沒有問題?有,因為如徐光蓉教授這樣鼓吹綠電的反核人士,連每個月平均多付幾百元
支持再生能源發展基金都不願意,實乃經濟部之失算。
二、
徐文:『近幾年台灣太陽能面板產量一直高居全球第二,《再生能源發展條例》也已進入
第4年,但太陽能、風發電量相加還不及總發電量的1%,太陽光電不到1.5;光電佔比在
全球排名第26,不僅輸德、法、希臘,比泰、韓及烏克蘭還少;日本從2012年起才開始以
保證躉購費率鼓勵再生能源發展,一年多太陽光電就已佔1.5%。』
根據台電網站公布之再生能源發展現況[5]:政府於2011年11月3日公布新能源政策,加速
開發我國再生能源潛能及擴大各類再生能源推廣目標,規劃於2025年裝置容量達995.2萬
瓩,新增裝置容量660萬瓩,提早5年達成「再生能源發展條例」所定20年增加650萬瓩目
標,2030年進一步擴大成長至1250.2萬瓩。
但太陽能、風力「發電量」相加還不及總發電量的1%,為什麼?因為一來台灣地狹人稠,
不可能如美國、中國那樣,在廣大的土地上佈滿太陽能光電板和風機;二來台灣多雨多颱
風,太陽能和風力能發電的時間極其有限,容量因素低落導致太陽能和風力的發電量遠遠
少於核能與火力,乃先天物理條件之限制。徐光蓉教授貴為台大大氣系教授,應該要有基
本的物理學常識。
三、
徐文:『台灣再生能源之所以躑躅不前,不是缺技術、缺資金或缺人才,是因為執政團隊
迷信「核電是主角,再生能源是丑角」;獨佔的台電公司發電設備不僅過剩、利用率低還
持續擴充,哪容得再生能源電力搶顧客?於是對民間業者設置諸多技術障礙,並不時嚇唬
民眾﹕「再生能源昂貴」「再生能源不穩定」……以維持壟斷局面。』
這樣的論調與長年反核的陳謨星教授如出一轍,但已被筆者所屬的科學團體《核能流言終
結者》完全破解。以下摘錄一些段落:
「根據徐光蓉教授所屬的《台灣環境保護聯盟》在今年1月2日發布的聲明稿,台電的平均
發電設備利用率只有49.80%。這數字很差嗎?我們依環盟邏輯,就用每Gwe產生多少用電
度數為指標來評比。根據美國能源局網站提供的公開資料,台灣可以排到第8名,並沒有
閒置特別多的情況。」[6]
「另外,假如興建越多的風力與太陽能裝置,因為這些發電方式容量因素較低,而其機組
額定功率又要放入分子,可想備用容量率就要上升許多。陳謨星教授反對機組閒置、要降
低備用容量率,但是又主張興建風電和太陽能,結果反而是會提高備用容量率。這種邏輯
上的矛盾,電學泰斗教授為何不知?」[7]
「如果以風力當基載,把核能、燃煤可用空間擠掉,就要準備更多天然氣機組,來隨時調
整風力。一下滿載一下解聯,這樣成本會非常高;發電機越少運轉,建廠成本跟燃料成本
的攤提會越少。這才是OECD各國家正陸續遇到的問題。所以如果真把所有輸配電和輔助服
務成本也算進去,恐怕再生能源的成本也不如想像中低。」[8]
徐光蓉教授和陳謨星教授都是在頂尖大學任教的理工學者,為何提出這種邏輯矛盾的主張

四、
徐文:『這樣背景下為何推「綠色電價」?一是為強化「再生能源昂貴」印象,二是讓不
知情的人士誤認「政府重視環境保護」﹔三是認購綠電企業,可獲台電提供綠電購買證明
﹔廠商在重視環保議題的國際市場,可藉此彰顯環保形象,降低被制裁的可能;四是可理
直氣壯地批判不認購綠電的企業或個人「偽」環保;最後,台電公司更可因此每年閒閒坐
收數億!一舉五得,但都在破壞再生能源發展。』
此言差矣!由再生能源補貼金額除以發電量來看,每度應多收2.12元才能打平,卻只以五
折1.02元計算。更重要的是,目前台電的每度售電成本是2.96元,平均每度售電單價卻只
有2.88元[9]。自民國100年起,台電每年因此虧損數十億至數百億元。本次開放認購之綠
電額度為3.1億度,考慮到光說不練的偽環保人士,台電能由此填補多少虧損(還必須間
接由經濟部的再生能源發展基金而來),請拭目以待。
五、
徐文:『台電是台灣唯一同時擁有生產、輸配與販售電的公司,無論民營電廠賣電或消費
者買電都只能透過台電,依台電決定價格買賣;徹底悖離「自由市場機制」!』
這恐怕是徐光蓉教授整篇文章唯一寫對的地方。台電目前(103年)的再生能源躉購價格
如下:陸域風力2.63元、離岸風力5.60元、屋頂型太陽光電5.02元、地面型太陽光電4.72
元[10],再生能源平均躉購價格是2.76元[11]。但台電必須負擔整個電力系統之營運成本
,因此再生能源售電成本是每度3.14元,總售電成本是每度2.96元,而台電每度電只賣消
費者2.88元[9]。世界上竟然有不惜虧損來圖利消費者的公司,真的徹底悖離自由市場機
制!
六、
徐文:『「綠色電價」本身也大有問題;去年風與太陽能共發電近20億度,太陽光電僅17
%。以2013年台電收購太陽光電與風力之躉購費率,再生能源平均價格每度3.44元,今年
更將降至3.32元╱度,只比平均電價2.89元多0.55或0.43元╱度;「綠色電價」卻要認購
者每度多繳1.06元。如果這不算是暴利,甚麼才是暴利?』
徐光蓉教授引用數據錯誤,102年再生能源平均購價是2.76元,民營火力電廠的平均購價
才是3.32元[11],但這些都沒有加上營運整個電力系統之成本。而且徐光蓉教授的數據較
上段所述之103年台電躉購費率更高,反而表示台電虧損得更多。難道徐光蓉教授以為電
力是到便利商店隨買即有,完全不需要其它成本的嗎?如果這不算是天真,甚麼才是天真

七、
徐文:『得了便宜還賣乖,「自願性綠色電價制度」含糊宣稱「或可減少依《再生能源發
展條例》轉嫁至消費者的再生能源附加費」,根本沒交代收入用途。目前,太陽能與風發
電不及總發電量的1%,每度成本多0.5元僅影響平均電價半分錢! 過去6、7年電價上漲近
3成,是受進口化石燃料、鈾價格波動,台電發電設備的過度投資與發電效率差等因素影
響,與再生能源毫無干係。』
台電虧損主因是電價沒有反映國際燃料成本上揚,這早已是台電一再疾呼、眾所周知的事
實。「台電發電設備的過度投資與發電效率差」同為陳謨星教授的說法,卻是誤導社會大
眾的謊言。
2012年台電總裝置40970MW,最高負載33081MW,電備用率23.8%。若扣除廠自用電22.7%,
則與歐洲各國相比幾乎是最低的。如果想以發展再生能源取代核能電廠,解決備用容量過
高的問題,恐怕是完全搞錯方向。[6]
徐光蓉教授無視再生能源成本高昂和先天不穩定的因素,要求台電發展再生能源、卻不願
付出微薄費用補貼再生能源發展基金。不知該說是邏輯錯亂,還是居心叵測?
八、
徐文:『「綠色電價」居心叵測,意在騙取形象、騙錢,不惜戕害再生能源發展,感覺上
與金光黨有諸多雷同。差別是:沒被金光黨騙,被讚聰明、不貪心;拒絕認購「綠色電價
」卻被罵,只能說騙術高超連批判者都上當了!』
徐光蓉教授身為《台灣環境保護聯盟》重要幹部,多年來深耕環保議題,並大力提倡再生
能源取代核能與火力,但怎會對如此基本知識渾然不知?知識份子昧於專業良知,乃國之
大禍也!
參考資料:
[1] 焦點評論:「綠色電價」根本是金光黨(徐光蓉)
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140709/35946659/
[2] 經濟部能源局- 98年全國能源會議- 與會代表分組名單
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/main/content/wHandEditorFile.ashx?file_id=837
[3] 經濟部能源局 再生能源發展條例
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/main/Law/wHandEditorFile.ashx?file_id=546
[4] 不選擇綠電的綠色團體──談綠色電價制度
http://www.npf.org.tw/post/3/13799
[5] 台灣電力公司 未來展望
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b34.aspx?LinkID=8
[6] 【陳謨星訪問錯誤全錄(6):台電的備用容量率或發電設備利用率過高?】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/248631278657792/
[7] 【陳謨星訪問錯誤全錄(8):再生能源與核能發電的關係】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/250975665090020/
[8] 【陳謨星訪問錯誤全錄(2):台電把核能發電成本調成最便宜?】
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/
a.182950588559195.1073741837.124383291082592/226893374164916
[9] 台灣電力公司 電價成本
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a02.aspx?LinkID=22
[10] 台灣電力公司 再生能源電能之躉購
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b33.aspx?LinkID=8
[11] 台灣電力公司 購電現況
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b45.aspx?LinkID=9
(本文為作者個人意見,不代表本會立場)
作者: FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)   2014-07-09 15:50:00
黃士修? 不就是那個...
作者: ejcj0m (阿弄)   2014-07-09 15:52:00
只能推了~~打文章有付出處先贏一半
作者: WilliamWill (威廉威爾)   2014-07-09 15:53:00
台電虧損主因是電價沒有反映國際燃料成本上揚?我以為是台電亂簽買煤約,還去買貴的電造成的呢~
作者: steve17 (象牙)   2014-07-09 15:54:00
嘴砲發電最便宜 一度只要0.0000001元 大家快來發電
作者: LODAM (LODAM)   2014-07-09 16:00:00
現實是台電買的煤價是比較便宜的
作者: joesai (joesai)   2014-07-09 16:00:00
某樓嘴炮最厲害,台電虧損本來就是沒反應燃料成本,買民營
作者: joesai (joesai)   2014-07-09 16:01:00
電場貴的電也是阿扁時期政府跟立委搞出來的,台電純粹被搞
作者: LODAM (LODAM)   2014-07-09 16:01:00
1.基載電力容量(核能及燃煤)不足,造成需用尖載電力容量(天然氣跟燃油)去補基載電力容量缺口2.因電廠興建受到阻力,故只能迫於現實開放民間電廠而民間電廠更多數採用尖載電力用的天然氣,使得虧損增加以上,乃台電虧損主因。
作者: linarina (凐燁)   2014-07-09 16:07:00
我也是很好奇飯盒的人怎麼還不去申請綠電啊?
作者: poplc   2014-07-09 16:11:00
這種文居然沒人推 莫名奇妙
作者: LODAM (LODAM)   2014-07-09 16:12:00
飯盒大概沒空,還在揮福島旗
作者: Acappellator (阿卡鋇拉)   2014-07-09 16:14:00
飯盒還在有福島旗的店家吹冷氣喝咖啡打卡
作者: smalltwo (獎金獵人)   2014-07-09 16:24:00
三樓要幫台電買便宜的煤嗎
作者: wxlin1983 (七曜會)   2014-07-09 16:29:00
作者: neo5277 (I am an agent of chaos)   2014-07-09 16:43:00
推推打殘一堆飯盒
作者: FESTUM (邪影)   2014-07-09 16:48:00
作者: Xperia5566   2014-07-09 16:49:00
這篇內容有深度多了
作者: shine32025 ( )   2014-07-09 16:49:00
推 怎麼這麼少人推 臉腫腫的
作者: mCool (M酷)   2014-07-09 16:54:00
推好文
作者: yudaka (〥 會須一飲三百杯)   2014-07-09 17:01:00
今天北部 1448.8 萬瓩,又超過上週的紀錄..剩沒幾集好逃了
作者: Galm (水牛)   2014-07-09 17:10:00
飯盒不就目空一切嗎~想繼續爽吹冷氣就低調點很難?
作者: samwu995 (ftir)   2014-07-09 17:13:00
打臉文
作者: F100   2014-07-09 17:23:00
3樓無知就不要出來讓大家訕笑了
作者: tisen (有人密報你猜是誰)   2014-07-09 17:24:00
飯盒表示:太深奧難懂了
作者: Bokolo (舶客樓)   2014-07-09 18:18:00

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com