※ 引述《TanIsVaca (好好唸書吧！)》之銘言：
: ※ 引述《mg0318 (hans)》之銘言：
: 我的邏輯是：「如果加害者不尊重受害者的『最終不可侵犯的價值』，那加害者就沒有權
: 利要求別人尊重他的『最終不可侵犯的價值』。」
: 所以在這個邏輯之下，加害者的生命就不是「最終不可侵犯的價值」了，所以對加害者執
: 行死刑是合理的。
: 因為加害者生命的「最終不可侵犯性」已經消失，所以死刑執行者並沒有侵犯到「最終不
: 可侵犯的價值」。所以死刑執行者的生命依然是「最終不可侵犯的價值」。
: : 你只是再在繞圈圈
: : 任何刑罰的可以用我的邏輯回答你
: : 廢除死刑不是討論要不要刑罰
: : 是討論要不要在處罰的時候，不要用生命刑
: 我不是在繞圈圈，這一段是在用邏輯剝奪加害者生命的「不可侵犯性」。
: 既然加害者生命的「不可侵犯性」已被剝奪，那生命刑就沒有侵犯到「最終不可侵犯的價
: 值」了。
直接回你比較快 照就是推文裡公權力的邏輯
有個『正當理由』破壞了最終不可侵犯的價值
只是你用被害者被侵害來代換
所以你否定了最終不可侵犯的價值
如果有『正當理由』就可以破壞某個最終不可侵犯的價值
那加害者者理由正當的時候呢?
所以我說這邏輯是沒有意義的
公權力的邏輯 就是你違法我處罰你正當
所以學生被打正當(坡壞秩序)
但是廢除死刑要討論的是
要打還是拍肩膀阿
如果拍肩膀就可以驅離，還用棍子
當然使用棍子可以滿足某些對強烈維護國家秩者的情感
如此而已
廢死只是想請國家可不可以不要用棍子