※ 引述《Naastik (Naastik)》之銘言：
: 我不解的是“為什麼FED降息可以減少美國債務？」
: 如果FED現在把利率降到3%，那麼未來發行的美債，可以支付較低的利息，這我理解。
: 問題是
: 「現存」的美債就多到爆炸了啊。
: FED現在降息，並不能改變「現存」美債必須支付的利息啊。
: 假設我現在手上有票面利率為4.5%的30年美國公債，那你FED就算把利率降到3%，
: 你還是得支付4.5%的利息給我。除非美國要讓公債違約，否則「現存」美債所必須支付
: 的利息，一塊錢都少不了啊。
: 所以FED降息，頂多只能節省「未來」發行的美債所必須支付的利息。
: 與「現存」美債所必須支付的利息相比，那根本是小意思啊，不是嗎？
: 不知道我的理解有哪裡錯誤了，請大大指點一下，謝謝。
:

再補個數據，美公債目前發行量約36兆美元

對耶，感謝大大。我的盲點就是沒注意到長債其實只佔了不到20%，超過70%以上都是短債，所以降息的話確實可以在短時間內就讓美國債務大減了。

20年債的里利息要付20年；1年債的利息只要付1年過去20年發的20年債都還在付利息 存量要考慮存續期

對，要考慮存續期，短債還是占很多。粗算，看得出趨勢方向即可把利率打下來，以降低利息支出，這立論確實可能成立

為什麼10-20之間的債券沒有呢？

10Y後就跳20Y，52week之後跳2y