※ 引述《auntfish (autfish)》之銘言：
: 大家好，是這樣的，今年剛接觸投資，閱讀了幾本書籍，但覺得漫步華爾街中的其中一段
: 敘述跟我看其他有提到資產配置的書籍有衝突，在網路上找過相關資料，但還是沒辦法解
: 惑，所以來這邊向各位前輩請教。
: 對這個領域的涉略還不是很多，在邏輯上可能有各種不通順，還請大家多包涵了><
: 漫步華爾街p.376練習7A中，建議投資人在金融壓抑(financial repression)時期以高股
: 利股票取代部分債券，以解決債券此時的低利水準。
: 「相對穩定的成長股股利會比相同公司的債券票面利率高很多，而且未來還有成長性（文
: 中以AT&T為例）……而且成長股的股利波動不會比同公司的債券投資組合波動還要大。…
: …可以讓風險更低，報酬更穩定。」
: 這裡有幾個疑問：
因為手上是舊版還沒這段，這段應該是2015年版以後加的，
其實這段建議本身在指數投資界就有不少爭議和探討，
但仔細查了英文原文之後，發現更大的問題是
這段翻譯奇爛無比，完全把意思譯錯了…。
所以你會很多有疑問是很正常的。 先講它的翻譯錯誤：
1、這段講的從來都不是「成長股」，而是「股利成長股」（股利持續有增加的股票）
2、根本沒講到債券的「票面利率」，而中間講4.5%或其他提到的，都應是指債券的
實質利率（到期殖利率） 然後中文文字又和股票殖利率混在一團超級亂。
3、然後講波動那段並不是在「股利波動」而是說「投資組合波動」（而且是保守地說
「波動有可能沒有比較大」）
4、最後兩句絕對不是什麼「風險更低、報酬更穩定」 （這兩句因為是下一頁
我網上查不到中文翻譯）
完整的句子 是說「在設定為較低風險的部位中，部分用股票（指股息成長股）取代
債券可能是適合的」
: 1. 將債券以高股利股票取代，不是等於更動資產配置的比例了嗎？之前看到以定存取代
: 債券的討論也有類似的疑問
沒錯，就是更動資產配置的比例，要作更改當然有它的目標，可能是報酬，可能是風險。
但是否合理要看論述本身的根據，以及每個人自身的需求。
像這裡墨基爾這段的重點就是要解決債券殖利率過低的問題，他在較早版本的一些配置
建議是以「綜合債券」（類似bnd 這種公債為主公司債為輔的） 當作債券配置，
但在整體利率過低時，這類債券的殖利率（預期報酬）可能連通膨都不及
所以才想用其他的替代品（他有寫說股利成長股只是一部分，實際上他在
書中應該有其他地方的一些建議舉例中可以看到，
還有的是用純公司債，甚至新興市場美元公債來替代一部分）
但他這段很大的爭議就是，不管從哪種角度來看 股利成長股的風險都還是比較大，
也許例子中舉的 AT&T 的股票跟 AT&T的15年公司債 兩者波動的差距沒這麼大，
而且它的股票和大盤的相關度蠻低的，確實有一些配置效果。
但如果把債券拉到整體公司債，或整體綜合債券，那債券本身風險（以及與
股市部位搭配之後整體）肯定是小於 AT&T 或其他股息成長股（或相關ETF）
所以他始終也都是用比較保守的「可能」，而且最多建議「一部分」取代。
實際上要不要這樣作，我認為還是看是否願意用較高的風險換較高的預期報酬。
（選擇全公司債或甚至新興市場美元債都類似狀況）
: 2. 看這段描述會覺得債券的用途是用來創造現金流的，但目前對債券的認知比較像是利
: 用其與股市的低甚至是負相關性來降低波動，一個保險的概念（？）
這就純粹是翻譯錯誤造成的。
墨基爾原本的 重點是 債券預期報酬太低，
所以使用預期報酬更高（股利率高於債券殖利率而且股票本身還會成長）
，但整體風險可能不會更高（但這點如前所述很有爭議）
的股利成長股來代替。
所以並沒有把重點放在現金流，仍然是關注報酬和風險。
: 3. 文中的舉例以公司債為例，是不是原本配置以政府債為主，就不需要考量這些問題呢
: ？感覺問題就又回到，配置債券的用意到底是什麼呢？
不是，因為政府債的殖利率只會更低，所以才更是墨基爾寫這段要面對
問題（債券報酬過低）的對象。 如前所述，早期建議的綜合債券裡面也是以公債為
主，墨基爾在新版之中就是建議可用 更高風險的資產來取代它。
然後的確就回到配置債券的用意，如果重點全在降低風險，而
完全不在意預期報酬特別低，那選全公債自然是最合理，
但如果降低風險的同時，又希望報酬不要過低，就會可能搭
一些公司債，或積極一點全用公司債，或甚至如果贊同墨基爾的建議
搭配一部分新興債 或 股息成長股（雖然把股票當低風險部位我個人
是不贊同） 都是可能的作法。
: 腦袋有點打結，不知道有沒有人能幫忙解惑呢？