大家好，是這樣的，今年剛接觸投資，閱讀了幾本書籍，但覺得漫步華爾街中的其中一段
敘述跟我看其他有提到資產配置的書籍有衝突，在網路上找過相關資料，但還是沒辦法解
惑，所以來這邊向各位前輩請教。
對這個領域的涉略還不是很多，在邏輯上可能有各種不通順，還請大家多包涵了><
漫步華爾街p.376練習7A中，建議投資人在金融壓抑(financial repression)時期以高股
利股票取代部分債券，以解決債券此時的低利水準。
「相對穩定的成長股股利會比相同公司的債券票面利率高很多，而且未來還有成長性（文
中以AT&T為例）……而且成長股的股利波動不會比同公司的債券投資組合波動還要大。…
…可以讓風險更低，報酬更穩定。」
這裡有幾個疑問：
1. 將債券以高股利股票取代，不是等於更動資產配置的比例了嗎？之前看到以定存取代
債券的討論也有類似的疑問
2. 看這段描述會覺得債券的用途是用來創造現金流的，但目前對債券的認知比較像是利
用其與股市的低甚至是負相關性來降低波動，一個保險的概念（？）
3. 文中的舉例以公司債為例，是不是原本配置以政府債為主，就不需要考量這些問題呢
？感覺問題就又回到，配置債券的用意到底是什麼呢？
腦袋有點打結，不知道有沒有人能幫忙解惑呢？