哇喔 我單純回覆一個下面板友的推文
券商都處理過這個問題多久了 相信複委託的券商就對了
are you sure? 想我一個鄉下小孩 以前在鄉下地方從來沒有在管安全帽的
酒駕什麼的也不過是日常 但是20年後我的老家現在不戴安全帽跟酒駕荷包要失血了
其實前面的板友討論的很正確就是法規上到底要不要繳 要就是要
他沒有要你繳是你賺到了 但是20年後你確定不用嗎? 尤其如果法規本來完全可以要你繳
而相信複委託的券商我覺得很奇怪 這完全有利益衝突啊!
複委託券商當然跟你說不用 你應該要他簽下保證書
[本公司代理之複委託海外產品100%在現在或將來都不需被課以美國遺產稅
若有發生被課以美國遺產稅之情況本公司照價賠償]
如果有券商敢白紙黑字這樣寫明我就相信 否則就只是推銷話術
商人想賣你一個東西怎麼可能會說這個東西不好 一定會說沒問題的啊 小心小心