由於資金不多想要簡單配置，一開始是想單獨一支AOA就好，
但AOA費用較高，且自動退稅比率較低，因此想改用股+債兩支配置。
搜尋了一些資料，發現很多前輩在只配兩支的時候，
多半使用VT+BNDW/BND。
這點讓我有些不解。我的理解是，股債搭配是為了降低風險，
然而BNDW/BND裡頭包含了公司債，
因此與VT的相關性相較之下應該會比VGIT/IEI要來的高。
那麼為什麼多半看到的是VT+BNDW/BND這種配置，
而不是VT+VGIT/IEI的配置呢？

或許受到綠角影響？他不推薦只買單支債券(IEI)

想提高一點報酬吧 畢竟也是高評等債券

如果你覺得政府債券比較能防金融危機，那可以只買那個但同樣投資級的政府債之殖利率、票面利率都低於企業債

綜合債券什麼都有，看看AGG的債券ETF的資產規模，應該還在前十大ETF吧，債券部位到底要安全到什麼程度，因人而異，有的甚至連機構債都不要不是？畢竟相關性一直在變化，利率難測，什麼都有的中庸之道也很好不是嗎……

危機來的時候也許比較不怕，但平常會少拿到利息。另外就算股債都含企業，這還是兩種性質不同的投資標的股息不一定會給，但債息則必定要付，而且有優先清償權

感謝解惑

搭配BNDW的原因是因為想一次擁有全球債券因為VT裡面大概是50%美股+50%其他所以債券的比例很多人也希望可以跟VT比例類似來分散以及降低風險

其實BNDW是按債券流通程度加權的債券ETF因此區域和標的之配置比例不會和 VT 相似啦…只是曝險的範圍相似而已。

因為風暴來時應該賣出所有投資部位持有現金而不是公債