※ 引述《imacat (imacat)》之銘言：
: 從權力的角度來看，掌握有「很有價值，讓對方要用錢來買」的東西的一方，才是有權
: 力的一方。正因為對方沒有權力，才要用錢來買權力。至於那些有權力的人，例如有婚
: 姻、伴侶，可以對伴侶行使婚姻權力的人，或是擁有更大名聲、權力的人，不需要用錢
: 來買。
: 因為女人掌握社會認為「很有價值」，只能交給有權力的男人的「物品」，社會上才會
: 認為女人把這個物品用金錢賣出去的行為「很低賤」。前句的推論，限制了女人使用自
: 己的身體的方式，只能給有權力的男人。女人失去了對自己身體的使用主導權。
: 我不覺得妓女低賤。妓女只是把自己的身體的權力拿回來重新掌握而已，是權力較高的
: 一方。
應該是這樣說，
不將性工作者視為低賤的工作，
與性工作者在與購買（或雇用）性的雇主或顧客之間的權力關係中性工作者有較高的
權力位階。
並不是可以相提並論的。
任何工作當中，特別在當今資本主義經濟體系中，勞動者與雇主、購買者的權力關係，
我想後者相對來講，還是握有較高的權力位階。
性工作被預設為作為女性把身體權力拿回來的方式，這種說法是有問題了，
因為很難忽視在性工作的勞動當中，會存在著剝削的問題（就如同其他勞動一樣）
自然也會存在者勞動主體，以及個人對於自身勞動的掌握（就如同其他勞動一樣）
但是在資本主義經濟體制的前提之下，我認為剝削相較於對自身勞動主體的掌握，
在勞動過程中比例應該是更高。
而當性工作者與購買／雇用者，成為性別的兩端，例如必然是男性去購買女性的性時，
在情色產業上，透過資本主義市場的開放，「自由市場」會導致「性別權力關係」上的
剝削，刻板印象與傳統性別權力關係藉「市場競爭」「自由選擇」「供需法則」等浮現，
但這並非性解放或是性工作本身的問題。
這當這兩者碰到資本主義經濟體制時的問題。
在這點上的立場我較偏向馬派，我認為所有的勞動，在今日，都不大可能擁有把權力
拿回來重新掌握的特質，不單只是性勞動而已。