我看了答案知道 行政罰不罰教唆犯 (其實法條也沒寫到這個點)
但是我的書 採用吳庚的說法
(1)不再區分共同正犯、教唆與幫助犯，只要對違反義務之構成要件之實現有助益者，皆
予處罰
(2)參與協力者，皆須故意
照吳庚的說法 那這樣應該要罰 甲乙丙 因為都沒區分
但是都違反義務構成要件 ..皆予處罰
另外 如果行政罰不罰教唆犯 與吳庚教授講的 也矛盾
都不區分 怎麼還會有 罰不罰教唆犯問題?
某市實施專用付費垃圾袋政策，甲教唆乙把數包家庭垃圾丟到公園的垃圾桶，以節省購買
專用垃圾袋之支出，丙贊同並協助乙從車上把垃圾抬下，一起提至垃圾桶丟棄，試問市政
府環保局得對誰裁罰？
(A) 分別處罰甲、乙、丙三人
(B) 分別處罰甲、乙二人
(C) 分別處罰乙、丙二人
(D) 共同處罰甲、乙、丙三人
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。

所以答案是D嗎

答案是C 我找到其他只改幾個字的一樣考題

出一張嘴的不處罰 看了阿摩那邊寫得有點道理你朋友跟你說不用戴安全帽啦 警察也只罰你這個不戴安全帽的 不會罰你朋友

可是不是不分教唆犯、幫助犯，一律處罰嗎？D錯在哪裡，只因為甲是教唆犯不罰嗎？

行政罰法只罰共犯不罰教唆犯，行政罰法第3條、第14條

我覺得不用想太多 吳庚說法是只指對違反義務之構成要件實現有所助益才要處罰 不是純粹上思想上鼓勵或口頭教唆

行政罰很多是針對"行為"做處罰 所以只有實際行為人才罰