廣電三法的特別爭訟規定
從法制上立法文字 即有不同之處
對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；
對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。
兩者並排之後，即可知道立法者似乎有意區隔[行政處分]及[處分]兩種之救濟
(如果沒有區分，法制文字就會合併為[對中央主管機關依本法或其他法律所為之行政處分])
(但也許立法者真的漏掉字XD)
那立法者若是真的有意區隔，所立法之[處分]是哪種處分?
我國學說及實務上有個行政法概念為 [暫時性行政處分]
對於[暫時性行政處分]不服是否可以提起行政救濟? 在國家考試相關考題有出題過
個人淺見廣電三法特別爭訟規定，立法者有可能將[處分]想成為[暫時性行政處分]
並賦予人民對於NCC依其他法律所為[暫時性行政處分]，立法賦予人民行政救濟管道
不過，立法理由卻只寫到本法所為行政處分，但對於其他法律之[處分]卻沒寫到立法理由
因此，個人解讀廣電三法後段的[處分]指的是[暫時性行政處分]之特別救濟管道
不過這跟國考有點偏遠了~
※ 引述《braveryhyde (雷)》之銘言：
: 用回應的應該比較完整，來跟w網友這位先進討論一下
: 首先，我們要先確立我們的討論基礎是在哪一個點上，如果是以97年12月決議為基礎，
: 先承認這是實務的一般性見解的話，那就是"只要沒有法律特別規定，
: 即使是獨立機關所做成的行政處分，也要先經過訴願，再提起訴訟。"這個我稱作"實然"面
: 而在這個決議後，104年的時候，立法者修正了公平交易法
: 第48條第1項規定"對主管機關依本法所為之處分或決定不服者，
: 直接適用行政訴訟程序。"
: 而在106年，則是修正了廣電三法，條文在前面我就不再複述了。我在此以衛廣法為例
: 兩部法律的差別，在於104年的公平交易法，只針對"依本法"所為之處分
: 但衛廣法卻是在66-1的後段規定"依其他法律所為之處分不服者，亦同。"
: 也因此，w網友舉的多層次傳銷管理法，即使最近一次修法是在103年，但卻沒有因為
: 公平交易法的原因，而受到影響，還是會回到97年決議的結論。
: 但是如果原處分機關是NCC，那就會受到廣電三法影響，變成是無需訴願才是原則，
: 因此我的解讀是，除非又有特別規定(而且時間上是比106年更晚規定)，
: 明文要求或允許人民提起訴願，否則就應該依照衛廣法66-1的規定處理。
: 而前一位n網友先進所提出的電信管理法第21條，是在108年修訂的，
: 所以符合我前面講的，可以提起訴願的例外情況。
: 只是因為我個人認為，該條規定只針對"不作為"有明文規定得提起訴願，
: 但針對"作為(也就是拒為處分)"則沒有提到，
: 所以我在解釋上，認為又要再回到衛廣法66-1，當NCC拒絕申請時，還是有66-1的適用
: 至於說，如果我們討論的是"應然"，也就是獨立機關在學理上究竟應否由行政院來審查
: 這樣會不會減損獨立機關的獨立性，因而應該要全面免除訴願程序，直接提起訴訟，
: 這就是另外一回事了。而且好像也稍微偏離了本版為考試取向，所以我就暫時回應至此，
: 謝謝各位的指教!