※ 引述《Dodoroiscute (再想想)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 使用借貸物權化問題
: 時間: Sat Sep 12 17:06:43 2020
:
::
: 不好意思，我先說結論。
:
: 關於「使用借貸得否類推適用425條」？
你的論述是反對使用借貸物權化，
但如同我前面推文說的，
今天所要討論的主題是，要讓答案內容更加完整，兼顧不同學者的主張，
到底要不要去寫出使用借貸物權化這個爭點，
贊成使用借貸可以物權化，學者他們採行的邏輯、法理是什麼，
面對租地借屋會用哪一個法條去分析，
至於評析、反對都是點出這些論點之後再去做吧。
:
: 因為本題並不是單純的使用借貸，而是在土地上蓋了房子，
:
: 土地與房屋的分屬不同人所有。(425-1和426-1都是這個情況,425不是)
:
: 我認為不能類推適用，因為保護的占有的論據不同。
租地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉，
請問這是不是屬於土地、房屋分屬不同人所有？
那會去適用426-1？還是直接適用425條1項？
那麼，在認為使用借貸可以物權化，類推適用425條的學者眼裡，
他們在借地建屋，房屋所有權未移轉，土地所有權移轉，的情形裡，
會去類推適用426-1？還是就直接類推適用425條1項？
:
: 因為425條法理是基於保障通常基於弱勢的承租人，有維持社會安定的功能。
:
: 而借地蓋屋的問題是，借用人是否因房屋所有權，使其對土地的占有有特別保護的需要。
:
: 另外，也可以從425條地2項限期五年的規定也可看得出來，
:
: 若類推適用第2項，未經公證的使用借貸契約只維持5年後就要拆屋還地，似無實益。
:
: 因此在使用借貸土地上蓋房屋的情況下，
:
: 類推適用425條，並沒有因此而加強對借用人占有土地的保護，那何必適用？
:
:
: 簡言之，以下兩點：
:
: 第一、保護的對象不用，法理論據也不同。
:
: 承租人一無所有，因此居住的安定需要保護。
:
: 借地蓋屋的借用人擁有房屋，基於社會經濟秩序，故其對土地的占有需要保護。
:
: (如果借用人沒有蓋房子，只是堆雜物，那就直接767，沒有以上的問題。)
:
: 第二、類推適用無法達到保護的目的。
:
: 買賣不破租賃的情況是契約的期限若超過五年是無效的(未經公證的情況下)。
:
: 借地蓋屋，借用的期限若也只有五年，也不符合社會經濟效益。
:
: 若只適用第一項的買賣不破租賃，卻不適用同條第二項的期限限制，又要如何說理？
:
:
:
: 另外我再補充一下，若只類推適用425的第一項，把租賃契約換成使用借貸契約，
:
: 一樣不能達到保護借用人的目的。
:
: 因為依照470和472的規定，對借用人的保護更少，因為是無償的關係，
:
: 貸與人得隨時請求返還或得終止契約的依據更多。
這個你不用擔心啦，會出現這些爭議，
前提條件通常都是未定期限的使用借貸關係XDD