甲喝酒壯膽後，前往乙宅誤A為乙而殺之。
甲成立過失致死與殺人未遂
依工具理論甲對A有殺人故意，在罪責部分，清醒的甲利用不清醒的甲，依間接正犯發生打擊錯誤處理，成立過失致死。 那請問殺人未遂的部分怎麼認定？為什沒還會成立殺人未遂？

因為這不是打擊錯誤的題目，誤認要用客體錯誤去解，所以不影響主觀要件，甲成立殺人既遂

因為這題就是客體錯誤的題目啊

光間接正犯發生等價客體錯誤都有兩說可寫，除非考司律，不然間接正犯說開花機率太高，不建議使用。

這不就是故意的原因自由行為+等價客體錯誤嗎，論殺人既遂即可，你的打擊錯誤觀念可能需要再重新看一下...

你可能把她想得太複雜了~1.誤認是等價客體錯誤，依法定符合說，不阻卻構成要件故意所以仍然殺人既遂構成要件仍然該當2.實際上喝酒壯膽很難達到19條1.2項的程度，不過考試上還是建議朝原因自由行為作答甲喝酒前就有殺乙的故意，所以依19條3項，不適用前兩項

醫生拿毒針給護士要幫病人A注射，護士搞錯注到B病人。承認正犯後正犯且不討論護士的過失。醫生對B過失致死、對A殺人未遂。這樣應該沒問題了吧？

客體錯誤跟打擊錯誤就是手段上有偏差，客體沒有打擊有。你就想成子彈一個沒轉彎打中想要的人，一個轉彎打中原本不想打的人

關鍵在著手時機認定，前置說，例外說，後面你就會了

打擊錯誤常見的就是手段拙劣 像槍法不好之類的

如果是用個化理論，是可以採打擊錯誤，甲利用智力障礙的乙去殺A，卻因為乙誤B為A，如同甲拿了一把不靈光的手槍錯誤打擊到非預期中的第三人。

這就回到打擊錯誤的問題了 想像競合（殺人未遂、過失致死）

對，依前置說把自己灌醉已屬行為著手，接著解就行了

過失致死是對A,殺人未遂是對乙。

這個是客體錯誤 所以成立殺人既遂 然後罪責部分用原因自由行為 所以仍要罰

不是吧，沒有過失致死，這就是殺人既遂，還有等價客體錯誤不是客體錯誤

對A成立殺人既遂罪，為等價的客體錯誤，採法定符合說，不阻卻故意，結論亦同。加上19第三項條，原因自由行為，依提示，想喝酒藉酒壯膽，這句話表明是自行招致的結果。所以依19第三項，不適用前兩項，排除阻卻違法，仍然成立本罪，271殺人既遂罪。對乙不成立任何罪責，因為對A成立等價客體錯誤之殺人既遂罪，前面已經充分評價過，不用重複評價。另外，乙當時並不在場，等於說甲對乙有271的殺人意圖，只能算是內心思想上的一種想法而已，刑法不處罰行為人內心的思想，但有處罰預備犯，可以討論有沒有271第三項殺人預備罪的適用。惟甲對A已經充分評價殺人既遂罪，客觀上，乙並不在場，乙並無危險，主觀上甲誤A為乙而殺之，表示其主觀殺乙的意圖，已經實行在A身上。所以對A仍然不成立271第三項殺人預備罪。最後一句是，「對乙」，我打錯。