根據最高法院見解，告訴人之指訴因可信度太低，需要其他證據來補強，不能作為有罪唯
一證據。
而156條規定被告自白不能當作有罪唯一證據；且共犯間能否互相補強則有肯定、否定與
折衷說。
但不知道有沒有實務見解對於告訴人指訴能不能拿來補強被告自白，或反過來，能不能以
自白補強告訴人指訴這一點做出回答？
個人是認為因大部分的告訴事實都會有告訴人指訴，所以若採肯定說那刑訴156條便成為
具文；但另一方面來看，若自白與告訴事實相符，可信度就變高許多，應該足以採信。
懇請各位大神幫忙，看看有無類似的實務見解，已經找一個晚上了...

你好像把兩個層次混在一起了第一關是法定證據補強，第二關是補強證明力，並沒有說兩個薄弱證據不能相互補強，只是是否補強到形成有罪心證，那才是你提到的問題，否則兩個或多個薄弱證據就不能堆高證明力了。以上為淺見，求指教

老實說看不懂在問什麼…以自白補強告訴人指訴不就是討論這個自白能不能有證據能力再討論證明力層次求解

108台上395，酌參。107台上4830，酌参。

依釋字582號解釋，被告以外之人（共犯），本質為證人，所為之陳述為證言（不利被告之陳述），在該證言具備證據能力後，因其為對立性證人有高度虛偽可能，所以需要補強。

白話一點，如果只有自白和告訴人證言，足夠判決有罪嗎？

實務見解在這裡https://i.imgur.com/zb5qE6m.jpg告訴人的證言需要靠其他證據補強，才能讓被告被判有罪。只有告訴人的證言和被告自白是無法的。第156條已經明文。不懂你為什麼一直堅持只靠自白和告訴人證言就要能夠達到有罪心證！是不能做為互補的，否則將使第156條之立法目的喪失。但我記得有判決肯定，惟學說持反對見解

還是要有其他非與被告自白重疊之證據，方能認定犯罪事實。不然想吃免錢飯也不用去搶。隨便找個人說我有搶，然後我也說我有搶，這樣不就可以進去了?

p2117649好人

需要補強的證據之間，不能互為補強；但若其一已獲補強而完足，即可補強其他。隨手找一下發現107台上4645有一段滿類似的，其他可能要請您再找找

a大，找不到107台上4645判決耶？有其他字號可以參考嗎？

https://i.imgur.com/HY8okz4.jpg 被告和共同被告自白（也就是兩個需要補強的證據間）不能互補，但如果其中有已經補強好的了，就可以拿來補

推樓上

感謝A大解析

推aaaaa大，清楚明瞭。只要記得你結論，還有是證明力層次的問題，跟何種類型供述證據須補強就很足夠。