[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。
===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================
(三)課業文規範：
1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。
2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。
3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。
4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。
==============================================================================
備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！
甲對乙提起訴訟，請求給付借款新臺幣（下同）40萬元，以及租金20萬元。在訴訟中乙否
認甲請求之債權存在，並稱縱使甲上開請求有理由，因甲另積欠乙100萬元之貨款，其亦
得以此與甲之上開債權抵銷。法院審理雙方所提出之事證，結果認定甲之借款請求為有理
由，租金請求為無理由，而乙之貨款債權不存在，案經法院判決確定。之後，乙對甲提起
訴訟，請求給付前述該100萬元之貨款，就該訴訟法院應如何審理並裁判？(107三等關稅法
務)
我初步的想法:
既然法院認定甲只有40萬元債權存在，那麼乙至多也以該金額做抵銷，但是嗣後法院審理
認為乙的貨款債權根本不存在，依400條2項的文義，
其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力
所以100萬元當中的40萬元生既判力嗎?可是既然乙的貨款債權不存在，又何來抵銷抗辯
呢?
這樣沒有矛盾嗎?
還是本題直接以爭點效理論作切入，乙對甲債權不存在此一爭點已在前訴訟中加以審酌
當事人不德為相反主張，法院亦不得為相反認定，法院應判乙敗訴