綁在考試 不好嗎?
綁在考試對國家有很多好處：
(1) 綁在考試，才不會出去社會到處亂。
(2) 可以製造很多領3萬的基層法務人員。
(3) 可以讓他們去考基層警員、其他公務員、或去炸雞排。
(4) 沒工作、低新、沒薪水，正是招募職業軍人、當兵、募兵的絕佳機會，簽下去剛好。
(5) 綁在考試，還是要吃飯 還是要衛生棉，和做其他活動，可以花掉父母的$$，
創造其他行業的商機。
(6) 實質產生階級流動 (左派與科舉實踐，由法律系做起)
千萬別像醫師搞波波 菲菲醫二代
(7) 最後真的不行，還能自殺，了結自己，幫自己、父母、國家、政府、社會處理掉麻煩
處理掉社會壓力鍋。
我能想到的好處就有那麼多了
反正法律系 考上律師、檢察官、法官的也好
就算法律系、文組夢寐以求的司法官職業好了，薪水也不就那樣，
比藥廠、醫材廠業務、車商業務月薪還少。
更不用說 醫二代 讀波波 菲菲，連考專科執照都不用就能開診所，月賺25萬~60萬的
就算考上 律師、司法官(法官、檢察官) 生出的幼崽 孫子 腦袋也不是說很好
多少司法官的小孩名不見經傳，讀法律系，法官老爸竟然小孩考不上律師，只能當個法務
更別說 三世有機會考上醫學系 當上醫師 月賺25萬~60萬up了 那個機率太低了 萬分之一
這個剛好可以符合階級流動
這制度很有趣就是了 有什麼不好呢
反正只能靠政府的施捨吃飯 與 台灣島共存亡的科系 就乖乖遵守這考試制度吧 呵呵~
※ 引述《AshleyYoung (阿犀利。羊)》之銘言：
: 曾經同受律師考試所苦的廖元豪老師，終於替廣大苦難考生們發出不平之鳴！
: 在台灣，每年有這麼多學校，產出這麼多法律系畢業生，
: 結果在現在考試制度的保護下，上榜機會幾乎被四大（政、東、北、台）霸佔
: 其他學校甚至可能一年都不見得有一個上榜生
: 如此畸形的考試制度，卻還要把門變得更窄，根本是殘害國家幼苗的行徑！
: 為什麼不能讓各個大學法律系學生，都能擁有同等上榜的機會呢？！
: http://www.storm.mg/article/393647
: 台灣的律師錄取率一向採取嚴格標準，即使在考選部前任董部長的努力下，也只提升到
: 10%左右。而司法官或其他法律相關的證照考試，錄取率更低。結果就是，每年全國法律
: 系畢業生，能從事有證照或公務員資格法律工作的人，大約也不會超過20%。也就是說，
: 法律教育培養出來的畢業生，有八成無法從事法律專業工作！無論怎麼看，這都是一個非
: 常浪費資源的現象。而考選部現在卻不顧各界反對，毅然決定要把門檻變得更嚴格。作為
: 一個大學法律系教師，看著學生們努力卻沒有出路，同時又看著台灣明明欠缺法律人才卻
: 又不要律師，真是無限感慨。
: 法律教育應該是一種專門職業人員的培養教育，而不是一種通識教育。它與醫學教育類似
: ，預設進入這個系所的人，將來都要從事特定行業。所以在大學教育時期，就該致力於涵
: 化這門行業的專業倫理與價值，培養學生在典範內批判思考與實務操作的能力，並且以大
: 量的實習時數，讓實務與學術相結合。畢業之後，這個科系的人既然經過嚴格的職業訓練
: ，應該大部分都能投入這個職業。在這種「專門職業訓練」的模式下，學校教師應該嚴格
: 要求甚至大量淘汰不合格的學生；教育內容應該要與實務操作相結合，使每個學生都能嫻
: 熟搜尋、分析、研究實務的法律問題；畢業前的實習應該是學生們最在乎的訓練，因為那
: 很可能影響了學生將來能否找到好的工作機會；律師事務所或各公司的法務部門也會樂意
: 讓法律系學生來實習或見習，以便提早「訂下」優秀有潛力的學生。
: 但現在這個理想的圖像，在「低錄取率」之下根本就無法實現。以我在歷期「律師職前訓
: 練」授課的經驗來看，四所法律系畢業生（政大、東吳、台大，與台北大）佔了絕大部分
: 的律師名額—相信在其他考試也差不多—而其他學校的畢業生加起來也遠遠不及這四所，
: 甚至有些學校的法律系可能一年連一個考上的應屆生也沒有！在這麼低的錄取率下，「四
: 校以外」的法律系學生連「從事法律職業」的企圖心都很低。而前端「四校」的法律系學
: 生也滿腦子只關心「能不能通過考試」。結果呢，要嘛是不在乎學校的教學與成績；要嘛
: 是只急著學習「考試用」的知識，而非實務或學術。許多學生覺得，學校教育與實習，除
: 了「文憑」外，都跟我的前途無關—因為考不上的話，再好的理論或實務，都是廢話。我
: 尊敬的已故恩師法治斌教授就曾感嘆，法律系學生考上前惶惶然不知所措，考不上就如同
: 喪家之犬，考上了則驕其妻妾。不少律師怪罪學校沒把學生教好，「實務上不好用」。這
: 是吾等大學教師要檢討之處。可是，律師大德們，在這種考試制度下，很難教啊！
: 於是就產生了最壞的結果：法律系學生對學術與實務訓練都沒興趣，卻汲汲營營於補習或
: 準備考試的讀書小組。學校裡最「認真」的學生，對學術、批判、司法實務訓練，都興趣
: 缺缺—他們僅對「考試」認真而已。偏偏錄取率越低，這種學生的「理性」思考就對他們
: 越有利。最後，能通過低門檻錄取率的考生，恐怕也不一定就是最有能力當律師、司法人
: 員、法制人員的人才。
: 相信法律系教授、律師、司法人員、法制人員，或各公司的法務人員，都非常瞭解一件事
: ：「考試用」知識與「實務用」知識，天差地遠，甚至相互牴觸。大規模考試有其本質限
: 制，它只能做基本門檻的篩選，而無法具有細緻的鑑別力。它不容易考出「分析複雜問題
: 」的能力，也很難測試出「聽了客戶陳述就抓出重點」的本事，更不能保證考試高分的人
: 具有搜尋資料「把不懂的弄懂」之實力。
: 支持降低律師錄取門檻的人，會強調現在律師已經「太多了」。就如蔡部長所云：「市場
: 消化不了這麼多律師，律師界哀鴻遍野、流浪律師日增，已成國安問題」。然而，考選部
: 是否曾做過真正的實證研究，證明我們的「市場」需要多少律師？現在真的「消化不了」
: ？事實上，台灣社會對法律專業的需求非常高，重點恐怕是要設計一套機制，讓公私部門
: 把「法律」當成決策或行為「前」的一個必要考慮，而非只有在面臨訴訟時才想要找律師
: 。試想，全國各機關學校，都有政風、人事、總務、會計，為何卻沒有將法制人員（政府
: 律師）當成必要配置？各公司都有會計、人資，卻未必有法務部門。如果在各種制度中，
: 將「內部法律審核」當成究責或審核的一環，那法律實務工作者的需求量難道還少了嗎？
: 多少公司或學校，一個法規或契約都寫不出來，這像話嗎？一個法治國家，凡事考慮法律
: ，天經地義。怎麼在二十一世紀的今日，對法律的想像還只是「訴訟」，而且還加上傳統
: 「訟則凶」的落後想法？
: 就算考選部真的能證明律師「太多了」，也未必該用考試來當篩選門檻。第一種因應方法
: 是從市場角度來看問題，讓拿到律師執照的人，自行瞭解法律行業生態，自己找出路—民
: 刑事訴訟市場太小，那難道不能從事其他法律工作嗎？國家並沒有義務擔保人人當律師又
: 有錢可賺，但是把「資格考」門檻升高，限制人民的工作機會，正當性就比較可疑。另一
: 種因應方式則是從前端控制法律系所的數量—既然市場這麼小，為什麼要開放十倍的人來
: 就讀？前者是請法律系畢業生「個人」為自己負責；後者則是教育部主責事務。無論如何
: ，八、九成的法律系畢業生「用非所學」，而學校教育無從施力（因為大學總不該為考試
: 而教學），考上的學生通常又沒有實習經驗與寫狀能力，既不能文又不能武，這樣的局面
: 擺明了是「多輸」！
: 相信考選部與其他倡議降低律師錄取率的人，其實也都出於健全律師執業環境的善意考慮
: 。但如今的法律教育、法律考試，與法律執業，三者切分各自為政的結果，造成的是學生
: 們花上無數時間投注在無用的考試之學。教育、政府，與實務界，真該好好合作來思考怎
: 樣做結構性的改變。否則。看著這些學生拼命讀書，追求正義與理性，卻要在這種既不公
: 平也不理性的泥沼裡打滾，浪費智能與精力，實在不忍。魯迅的《狂人日記》暗指仁義道
: 德的字縫裡看出來都寫著「吃人」兩字，我們的學生們會不會也感染了這種感覺？—你們
: 教授部長資深律師們滿口的正義嚨是假，以後我考上後也要吃人！我真的很想喊著魯迅在
: 這部小說的最後一句話：「救救孩子……。」