※ 引述《Saaski (GreedIsGood)》之銘言：
: 《101年司法官一試，民法/民訴第75題》
: 甲主張：甲與乙就某不動產簽立買賣契約，約定買賣價金新臺幣（下同）2,000 萬元，甲
: 已給付其中1,000 萬元，因乙未依約移轉所有權，依買賣關係請求乙移轉該不動產所有權
: （先位之訴），倘法院認甲遲延給付買賣價金，乙解除買賣契約有理由，惟乙將其已付價
: 金全部沒收為違約金，顯然過高，應酌減違約金為 300 萬元，依回復原狀規定，請求乙返
: 還扣除違約金後之剩餘價金 700 萬元（備位之訴）。第一審認甲先位之訴無理由，備位之
: 訴一部有理由，一部無理由，判決命乙返還價金 500萬元。甲就先位之訴判決提起上訴，
: 乙就敗訴部分未聲明上訴或附帶上訴，下列敘述，何者為正確？
: （Ａ）第二審法院認甲先位之訴為有理由，應廢棄第一審先位之訴部分之判決，改判如甲
: 　　　先位聲明
: （Ｂ）第二審法院認甲先位之訴為無理由，但違約金約定顯然過高，認酌減至三百萬元，
: 　　　始為合理，應廢棄第一審判決，改判命乙返還價金七百萬元
: （Ｃ）第二審法院認甲先位之訴為有理由，惟甲並未就備位之訴聲明上訴，不得就備位聲
: 　　　明為審判
: （Ｄ）第二審法院認甲先位之訴為有理由，應廢棄第一審全部之判決，改判如甲先位聲明
: 答案是（Ｄ），我選（Ｃ）
: 我的想法是：
: 既然甲就備位之訴沒有聲明上訴
: 則基於處分權主義＆民事訴訟法第450條
: 法院僅得於甲聲明上訴之範圍內（先位之訴）為審判
: 法院即不得廢棄備位之訴
: Google了一下，找到「最高法院72年度第8次民事庭庭推總會議決議（二）」
: 似乎也是跟我採同樣見解
: 但很明顯的跟這題答案不合
: 所以，我的問題是：
: 1.我以上對於上訴範圍的操作有錯嘛？錯在哪？
: 2.承上，如果我的操作沒錯的話，那為什麼這題的答案會是（Ｄ），法條依據何在？
: 謝謝各位大德熱心解惑
: 也祝各位心想事成，早日上岸　
先位無理由 備位有理由
僅原告就先位上訴，備位因上訴不可分，移審至上審，不生確定效力。
以便未來被告得附帶上訴。
但移審僅是事實上繫屬不生確定，審判範圍仍以被告聲明為限。
判決應本於當事人言詞辯論，而言詞辯論則以上訴聲名為限(221+445)
所以非上訴聲明即非審判範圍。
所以正常情況是
二審認為先位有理由，只能廢除一審就先位判決無理由，改判有理由。
但這時候就會產生裁判矛盾。
因為預備合併之訴是以不二立聲明為原則，不可能同時先備位皆成立。
83台上787就說
這種情況，原告只要對先位提起上訴，由於二請求間不能共存，應該解為原告同時針對
備位有理由一事，亦聲明不服，所以二審得就備位請求審判之。
如此才不違反不告不理原則。
但學說上也有認為，預備合併是以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。
如果二審認為先位有理由者，備位請求解除條件成就，視為撤回起訴。
此時二審法院自然毋庸就被位請求審判。