※ 引述《a9101433 (小強)》之銘言：
: 請問版上各位行政法高手~
: 兩題行政法申論題..
: 如何解題~
: 感謝大家
: 第一題.
: A 直轄市對其轄區內加水站之衛生管理，訂定有「A 市加水站衛生管理自治條例」， 並
於該自治條例中就加水站水源供應許可管理辦法，概括授權主管機關（即「A 市 政府」，
以下同）定之。
: 該主管機關乃據此訂定「A 市加水站水源供應許可管理辦 法」，該辦法除規定「以地面
或地下水體為加水站水源者，水源供應業者應依水利法取得水權後，檢具規定文件，向主
管機關申請水源供應許可」外，
: 同辦法第 11 條並規定：「（第 1 項）水源供應業者應依主管機關或執行機關通知事項
，提供相關 資料或派員說明，不得規避、妨礙或拒絕。（第 2 項）違反前項規定之水源
供應業者，經限期改善，屆期未改善，主管機關得廢止水源供應許可。」
: 試問：前開辦法第 11 條第 2 項關於主管機關得「廢止」水源供應許可之規定，是否
合法？（25 分）
試著解了一下，以下僅供參考，請板上前輩不吝指教
１ 管理辦法的法位階
行程法150條第1項，基於法令授權，對多數不特定人民就一般事項所作之抽項規定，對外
發生法律效果者為法規命令，準此，管理辦法應為法規命令。
２ 得廢止的法律效果
行程法93條，有裁量權得為附款；無裁量權時以法有規定或確保處分要件者之履行，以該
要件為附款者始得允許為附款。
Ａ市主管機關對於要不要核准設立有裁量權限，因此得為附款；附款的種類中有保留廢止
權可以選，所以將保留廢止作為授益處分的附款應該也是可以的。
３ 爭點－法規命令能不能在法無明文的情況下設定侵害人民工作權及財產權的規定
民意機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，
惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定
之法規命令對人民權利之影響相稱（Ｊ６８０參照）。
水源供應許可之廢止關係人民之工作權及財產權，應以制定法律或自治條例之方式規定。
自治條例授權主管機關發布法規命令為補充規定時，須自授權之自治條例規定中得預見其
行為之可罰，其授權始為明確，方符授權明確性原則。（Ｊ５５２意旨參照）
本題中無法從所提供之相關管理辦法中推知原管理條例授權之目的、內容及範圍，且該授
權條款所保留之廢止權，對民眾之工作權及財產權造成侵害，應由自治條例明確授權，或
應使業者由自治條例中，預期何等事項為業者應依規定配合辦理，始符授權明確性。而非
逕由主管機關以職權命令規範即得廢止。
綜上所述，該辦法第１１條第２項之規定應屬不合法。
: 第二題
: Ａ縣警察局某交通警察於執行交通勤務時，發現甲將裝於塑膠袋之住家垃圾，隨意棄置
於路邊，遂當場攔停甲並製作稽查紀錄，經甲於該稽查紀錄簽名後連同所扣留之系爭垃
圾一併移送管轄之乙主管機關處理。乙主管機關遂以甲有違反廢棄物清理法之行為，經
通知甲陳述意見後，依同法規定裁處甲新臺幣 1 千 2 百元罰鍰。試問：此一裁罰處分
是否合法？
行政罰法２９條：違反行政法義務的主管機關
３４條：對違反義務人之當場處置
行政程序法１１１條１項６款：處分未經授權而違背專屬管轄或缺乏事務權限者無效
96 年度判 字第 76 號，「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或欠缺事務權限者」
其所謂「欠缺事務權限」，基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及其
立法意旨，為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民之信賴，當係指行政處
分之瑕疵已達同條第 7 款所規定重大而明顯之程度，諸如違反權力分立或職權分配之情
形而言。
但這以上的規定都是針對行政處分而言，警察的攔停與稽查只是事實行為，稽查單也不是
行政處分，前階段的事實行為缺乏事務權限應如何判斷呢？
我會認為該瑕疵並非重大而明顯的瑕疵，畢竟即便不攔停稽查，警察還是可以以一般人的
身分，拍照後轉送主管機關舉報開罰。
綜上所述，本處分對人民在財產上之侵害極微，且事實為當事人所不爭，處分做成之前階
段事實行為雖缺乏事務權限，但未達重大明顯瑕疵，故處分有效。