請問板上各位先進，這兩個題目的解答解說該怎麼看才不會覺得矛盾呢？
案例：(100司法官)
檢察官起訴被告甲駕車不撞倒乙所駕駛後載丙的機車，致乙受傷，丙則當場死亡，
檢察官相驗後，因乙並未提出告訴，故僅起訴甲犯過失致死罪嫌。
1.下列敘述何者正確？
答：乙未提出告訴，故法院僅判決被告甲過失致死罪，對乙受傷部分不處理，並無
「已受請求之事項未予判決」之違法。
解：(節錄問題部分)
未經檢察官起訴的他部事實既未經乙提出告訴，自不可能有罪，反推回去，
這部分的事實亦不受起訴效力所及。
2.承上案例事實，法院審理中，乙向檢察官提出告訴，檢察官乃向法院追加起訴甲過失傷
害罪嫌。法院對檢察官的追加起訴應如何處理？
答：諭知不受理判決。
解：(節錄問題部分)
若為同一案件，則檢察官就一部犯罪事實起訴者，因公訴不可分之效力，
他部犯罪事實也會受起訴效力所及，法院自得加以審理。
請問有人知道為什麼上面第一題解說不受起訴效力所及，
下面那題解卻說有受起訴效力所及呢？
謝謝 QQ

告訴乃論需要「告訴」這個訴訟要件，1.因為乙沒告訴，所以根本欠缺訴訟要件，不能審。 2.的部分，一旦乙提出告訴，等於訴訟要件具全，而本案本來就為單一案件，法院可以直接審理，不需要追加起訴

1因為無「有罪有罪不可分」欠缺告訴部分到時還是要下不受理判決，所以乾脆回推起訴效力不及。學說則認為起訴不可分是決定審判範圍，告訴是決定可不可以為實體判決，所以起訴效力及於過失傷害，只是欠缺告訴要為不受理判決

更正用語，不能說本來就是單一案件，而是乙告訴後，訴訴要件具備，案件具有單一性

2就是標準單一性案例，及於過失傷害，如果1採學說理論會比較一貫，歡迎討論

引出72台上5811 分數就拿到了...除非嘴砲學者帶有很強的主觀性改這題...

太感謝j大和b大的解說，終於明白了QQ......