近日念到犯罪參與的錯誤部分，有幾個問題想請教版上大大
一、犯罪參與的錯誤部分，是否共同正犯、間接正犯、教唆犯
及幫助犯的處理大致相同，僅部分有所差異？（個人疑惑）
二、共同正犯之客體錯誤時，學說認為應區分下手者發生客體
錯誤是否逾越原共同犯意之範圍，決定是否成立打擊錯誤，
要如何判斷是否逾越？這邊是小弟看不懂的地方
三、甲乙共謀殺丙，由甲把風，乙動手，乙誤丁為丙殺之，後
又見丙，復殺之，問甲應如何論處？
（本題原型為教唆：甲教唆乙殺丙，乙誤丁為丙殺之，後又見丙
，復殺之，問甲應如何論處）
在原題型中，有四個見解：
甲說：（視為打擊錯誤，依具體符合說處理）
應將被教唆之客體錯誤視為打擊錯誤，對欲目的客體成立未遂、對於侵害客體成立過失，
論以殺人未遂，倘若令甲負擔兩個殺人罪，恐違罪責原則
乙說：16上1949（依法定符合說與共犯從屬性下之結論）
被教唆人之客體錯誤，對行為人之可罰性不生影響，被教唆人係因教唆行為引發犯意，始
生客體錯誤，而該錯誤按一般生活經驗為行為人所能預見，又對於丙之殺害行為，亦係教
唆行為所惹起，故應成立「兩個」教唆殺人既遂
丙說：
依血盆理論，如被教唆者知悉發生錯誤後，又繼續為下一次攻擊活動，最終達成行為人欲
完成之結果時，行為人就必須對整個血腥屠殺的結果負責，成立教唆兩次殺人既遂
丁說：（採法定符合說之當然結論，因殺人罪的客體僅要求一個人）
甲的認知係殺一個人，並非兩個，雖客觀上有兩個死亡結果，但就第二個結果，甲並無故
意，且過失之成立需有預見可能性為必要，如無特別情形，尚難認甲會預見乙會殺死兩個
人之可能，故甲對第二個死亡結果亦無過失，僅成立一個教唆殺人既遂罪
小弟的問題在於：
A、在共同正犯、間接正犯（感覺上應該是可以，間接正犯為教唆犯之加重型態，
但我不清楚這樣的裡解釋否正確）是否可以採相同方式處理？如果不行，那應
該如何論罪？
B、究竟應該成立幾個罪
如果可以，煩請附上理由供小弟參考，謝謝各位大大