這幾天在李允呈<刑法總則解題趣> (p134~p137)中看到下面這兩題，書上是認為兩題解法
相同，故以類似考題併列，不過自己實際操作後，覺得兩題事實的差異似乎會影響是否具
備相當因果關係的判斷(因為用撲馬破/Q，所以沒用客觀歸責)。以下自述不清思路，有勞
高手幫忙突破盲點：
甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒
物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑量均不足以致死，只有合在一
起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死
亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？(99年普考法律政風)
甲的毒巧克力
→→→丙一次吃下兩個毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果關係)
乙的毒巧克力
→→→甲乙分別成立§271Ⅱ
這邊有疑問的是，一次吃兩個巧克力應該不是反常的行為，很難說是「被害人介入」
的情勢，所以可以說一次吃到兩個毒巧克力是「自然事實介入」嗎？
甲與乙並不相識，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找機會對A報復。一日見A不在，
僅其喝茶所用茶杯留於桌上，甲、乙二人不期見此情形，認為機不可失於是分別先後在A
飲用的茶水中，放入若干毒藥。二人所放的毒藥，分別都不足以使A致命，卻因相加的毒藥
劑量，卻成為致命的量，A飲用後，發生休克，送醫後不治死亡。此時甲、乙放毒的行為與
A死亡結果之間，其因果關係及責任為何？(99年中正大學法研所)
題目僅說「分別先後」，沒說到底誰先，所我作兩種假設：
1.可證明甲先下毒時：
甲的部分：
在無毒的茶水中下毒(假設為50%致死量)
↓
↓
↓
乙嗣後亦在同一杯下毒(假設為50%致死量)(反常因果歷程)(第三人介入)
↓
↓
↓
A死亡(不具相當因果關係)
↓
↓
↓
§271Ⅱ
乙的部分：
在含有50%致死量的茶水中下毒(假設為50%致死量)
↓
↓
↓
A喝下茶水後死亡(有相當因果關係)
這邊如果依客觀相當性理論(76台上192例)，由事後第三者就行為當時所存之一
切事實觀之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常態的因果歷程；也就是說乙
下毒後到A死亡之間並沒有其他情事介入(上一題是丙吃下另一個有毒巧克力)，
所以乙乃該當構成要件。
故意的部分，乙認知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙對下毒行為
之危險性有認知，僅為非重大因果歷程錯誤，乙的殺人故意仍成立。
最後，乙成立殺人既遂罪……(慢下毒的人比較衰？！)
2.無法證明誰先下毒時：
如同上述，被判定為慢下毒的比較衰(？！)，所以罪疑唯輕下，甲乙皆為殺人未遂。
所以，這兩題是不是有不同的地方，還是我自己想太多了，已鬼打牆多日……