※ 引述《piliyes (永不放棄)》之銘言：
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1051514
: 這新聞裡面提到
: 大統油公司 觸犯刑事法律、違反行政法，基於一罪不兩罰先撤銷罰款，若法院判大統免罰、高振
: 利無罪，衛政單位仍可裁罰。
: 請問這樣的見解是對的嗎?
: 因為有點糊塗的 想請問各位高手 看這樣的說法是否正確
: 麻煩指點迷津了 謝謝各位
sweet16kate:刑罰和行政罰的被告主體明明不一樣 07/10 23:30
sweet16kate:一個是「自然人」高振利，一個是「法人」大統長基 07/10 23:33
sweet16kate:這樣怎麼會有一罪不二罰的問題？ 07/10 23:34
首先小魯大概試著幫忙回答一下本案引發的爭議好了
本案有兩個系爭判決或訴願決定 分別是
1.刑事判決：彰化地院102年度矚易字第1號判決 (傳送門： http://0rz.tw/PNOdo )
2.衛生福利部訴願決定書：衛生福利部103年7月8日衛部法字第1030117520號訴願決定書
(傳送門：http://0rz.tw/3BMq9 )
本案撤銷最主要的理由在訴願決定書第14頁「惟查」以後開始，原文就不照貼了，大概
是以下的理由：
一、法源依據?
行政罰法第 26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。…」
→訴願會認為刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強
→且刑事法律處罰，由法院依法定程序嚴格為之，較符正當法律程序，應予優先適用
二、行政罰法第26條，行政機關應?
→在刑事訴追、審判程序尚未終局確定前，行政機關自不得逕予裁罰
→待本件訴願人違規事實所涉違反刑事法律之判決確定後，於不生一事二罰之前提下
，另為適法之處分
這大概是最開始的論理，再來大家就會說屁勒，哪來一行為觸犯刑事罰和行政罰?
衛福部亂判，新聞上不是都寫大統公司裁行政罰鍰，然後高振利判坐牢嗎?
問題就在這裡
彰化地院在去年判決所援引的法源，其實就刑事判決，針對大統公司
是援引102年版的食品衛生管理法(傳送門 http://0rz.tw/6zdqi )第49條規定，
如有同法15條摻偽假冒之情形，應處800萬以下之罰金。
食品衛生管理法的49條結構是這樣的：
其第一項是規範：「有第十五條第一項第七款、第十款行為者，處三年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。」
而第五項則是當初立法時，則是加上了：
「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第一項
至第三項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項之罰金。」
所以，彰化地院102年度矚易字第1號判決主文之第一段，才會有下列文字：
「大統長基食品廠股份有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯食品衛生管理法第四十九條
第一項之罪，各科以如附表一所示之罰金。應執行罰金新臺幣伍仟萬元。」
(雖然德派見解有認為刑法上的行為人不包含法人，然而顯然實務目前未肯認此見解)
最後回到行政罰上，102年10月31日府授衛食字第1020344582號裁處書，其裁處對象當然是
大統公司。
所以，就不生S大所指的裁處與判決被告主體不同的問題了，以上。