摘要
本院103年6月24日第十次刑事庭會議決議就「公立大學教授受政府、公立研究機關（構）
或民間之委託或補助，負責科學技術研究計畫，由學校出面簽約，受託或受補助之研究經
費經撥入學校帳戶，其辦理採購事務」認無刑法上公務員身分。
http://tps.judicial.gov.tw/ms_news/index.php?mode=detail&SEQNO=163995
決議公布再請各位考生注意啦!
請 卓參

頭香

推

謝謝~

推

都不公開了，這樣子很確定最高法院刑事庭決議對下級法院判決沒有拘束力。（判例除外）

都講是統一法律見解了，有事實上拘束力

決議有可能考哦

司法院釋字第374號理由書：「……最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀……」

決議真的有可能考不騙你 ，但如果還是覺得不用看也沒關係啦～

樓上別緊張，我知道會考，起碼弄個甲說、乙說、XX說……

而且理由書後面還有一段耶～所以雖然法院不受命令拘束 ，但是最高法院的見解理論上下級法院也會盡量不違背 ，所以樓上才說有“事實上拘束力” 我還是建議要看啦真的哦哈哈那就好 我想說好意提醒下如果不知道 ^^

為統一法律見解的最高法院決議，法律位階仍為行政命令。憲法第80條：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」因此法官是可以不鳥最高法院決議而為審判的。但是會不會被上級法院電又是另一回事了。司法院未來打算搞個「大法庭制度」來統一法律見解，會把「大法庭」的判決結果送至立法院審議，日後連判例制度都會走入歷史。

送去立法院審議有比較厲害?現在的法規命令都要送立法院審議，其位階還不是一樣是命令而已，並不會因為過個水就變法律。況且我說的是事實上拘束力。試想有幾個法官這麼有種，放著書類審查沒過的風險，可能讓自己法官職位不保，硬要牴觸決議。你說的依法審判我都知道，但現實就是現實。

推！

雖然決議有事實上拘束力確實有違反權力分立 ，侵害立法權的疑慮 ，但在還沒改成大法庭制度前 ，為了考試還是要準備決議 ，畢竟學理一回事 ，考試上又是另一回事

這樣都不算公務員 扯

司法院會給法院知道這些決議好嘛XDD