、甲駕駛計程車載有乘客乙，行徑路口，與乘騎機車之丙發生車禍，乙未綁
安全帶致手部挫傷，丙未戴安全帽致頭部腦震盪，乙先提出告訴甲過失傷
害，經檢察官起訴但為法院判決無罪確定，嗣丙另再提出告訴甲業務過失
傷害，仍經檢察官起訴，請問法院應為如何之判決，其理由為何?
這題小弟看解答都是解乙跟丙為單一性案件,檢察官就乙之告訴起訴
效力及於丙之傷害!
但丙沒向檢察官告訴的話,不是欠缺訴訟條件,檢察官只能就乙的部分起訴,
法院只能就乙的部分偗審判不是嗎?
麻煩大大們替小弟解惑一下
感謝!

判確後可否再起訴，審判，涉既判力，即一種虛擬效力的擴張。刑訴的既判力用單一性判斷。好了，重點在虛擬效力的擴張，乙起訴部分，法官就是不知道有丙的部分才只判丙阿，既判力的效力才用單一性虛擬的擴及丙阿……怎會倒果為因呢更正，只判乙。想想既判力的目的，要解決什麼問題?

乙的部分既經判決無罪確定，自不及於丙部分，法院仍應就部分為審理

樓上說法有問題哦。也許我回答用單一性用語不對 既判力是看是否一行為，與起訴不可分去區分一部有無罪不同，你搞混囉

有罪與有罪間始生不可分，本件自不生審判不可分，供參。

樓上，本題判確，你確定有起訴不可分的「有罪+有罪」之37特覆字3722的適用???這是在討論既判力的問題，不是重複起訴或起訴不可分的問題耶

推PP

67.10th

多謝還清白 哈

實務的單一性有邏輯上的問題，這部分要用死背的！

重點就是有罪跟有罪之間才有單一問題= =