Re: [討論] 該出局未出局導致的後續三圍效應

作者: ensuey (*^-^*)   2016-09-10 00:44:49
※ 引述《KDDKDD (KDD)》之銘言:
: 光看AVG能破一 我就快笑翻了XDD
: 你有看過機率能破一的嗎?
那是以兩打席來算
攻跟守,我固定都是用兩打席來比較
或許你可以把他當期望值來看
: 別耍什麼嘴皮了
: 我們簡單來量化一些數據
: 讓你曉得守備和打擊差在?!
: 請您看完之後別再亂發數據虐待大家或引人逗笑了
: (過程中我會簡單解釋算法來源
: 必要做一些合理假設)
: 拿你最愛的潘和師兄拿舉例
: 同樣都守二壘中
: (I)
: 因為中職沒有守備局數
: 所以只能使用BJ 守備局數預估法
: 大師兄今年約守了1826個出局數 (601局左右)
: 潘萣翔今年約守了368個出局數 (123局左右)
: 目前我還沒看過有人研究NON-ER對E的曲線分析
: 所以我只能合理去推論
: 今年象隊118次失誤 104非自責分
: 平均0.88 分/E
: 以統計來說 1B平均期待分是0.5 分
: HR平均期待分是1.44分
: 0.88分算是合理範圍
: 那麼 依E/IP*9*0.88 (每九局預期因守備而失分)
: 林智勝 -0.27 分/每九局
: 潘萣翔 -0.13 分/每九局
這點問題很大,因為你只考慮到失誤當下的非自責分,隱形失誤的影響呢
我想討論的,從不單只是失誤
守備範圍小放過的安打,雙殺沒殺到,都不在這套算法裡面
所以你套這個算法進去,是高估了師兄的守備能力,和低估了師兄多掉的分數
: (II)
: 目前
: 林智勝 XR/27 10.11
: 潘萣翔 XR/27 4.74
: 林智勝 出局數/PA ==> 0.60
: 潘萣翔 出局數/PA ==> 0.69
: 依XR/出局數*A
: A若是每場可打4PA 該球員預計出局數
: 則林智勝預計是 0.90分/一場
: 潘萣翔預計是 0.48分/一場
: A若是每場可打5PA 該球員預計出局數
: 則林智勝預計是 1.12分/一場
: 潘萣翔預計是 0.60分/一場
: 看出這兩位的等級差別了嗎?
: 假設這兩位站滿2B全場
: 林智勝預期淨分從 0.63~0.75分 /一場
: 潘萣翔預期淨分從 0.36~0.48分 /一場
: 如果把場數拉大到120場 以今年上半季WS來說約13分換一場
: 林智勝 是75.6~90分 約可帶來5.81勝~6.92勝
: 潘萣翔 是43.2~57.6分 約可帶來3.32勝~4.43勝
打擊方面我贊同
但有空的話,或許可以算算周董和潘潘的差異
因為我也不認為潘潘可以取代師兄
作者: vince4687 (可愛又迷人的反派角色)   2016-09-10 00:46:00
clown
作者: CentaurM83 (A/M83)   2016-09-10 00:53:00
鬧劇要什麼時候才會結束
作者: suzy0717 (Suzy)   2016-09-10 00:53:00
還來
作者: ll8833 (183)   2016-09-10 00:57:00
去統計板吧zzzzz
作者: angel90380   2016-09-10 01:01:00
什麼時候才會結束zzzz
作者: ohnacl (喔氯化鈉)   2016-09-10 01:02:00
其實WS就有考慮到守備機會和雙殺,自己不看
作者: Chad0523   2016-09-10 01:02:00
兩打席來算avg就會破1(筆記
作者: lakersPOYU (poyu)   2016-09-10 01:09:00
洗版中
作者: CGtheGREAT (大個)   2016-09-10 01:13:00
你兩個打席打擊率會破1 !? 是兩個打數三支安打?哪國的棒球?
作者: excelsior (お持ち帰り~☆)   2016-09-10 01:15:00
也未免太小看數學
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 01:16:00
你要扯隱形失誤 就只能去蒐集每場比賽每個play
作者: jkhcc (老師)   2016-09-10 01:16:00
這數學爛成這樣還敢出來秀下限
作者: chuegou (chuegou)   2016-09-10 01:22:00
要討論數據就去找 不要在那邊隱形失誤
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 01:25:00
你該出局的定義就沒有訂清楚了 後續都沒有意義所謂該出局的標準是甚麼 釣蝦接得到跟周董接得到這就天差地遠了任何數據一定有瑕疵,不然比賽前電腦跑一跑就知道誰贏了
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 01:28:00
隱形失誤的定義是什麼?今天釣蝦場追得到的球和甩甩追不到的球你難道要把甩的算成隱形失誤?隱形失誤要是能量化的話美國專門研究進階數據的早就弄出來了
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 01:36:00
你先把有"隱形失誤" "開守下未守下"的樣本數抓出來我們再來討論好了麻煩 不要跟我舉例子 你要玩數據 請給樣本"數"
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 01:40:00
因為守備瑕疵造成隱形失誤但是紀錄組沒有記E,記安打的,野選(至少抓到壘上跑者)的要怎麼計算科學驗證就是要提出假設 蒐集樣本數,然後在做分析 像失誤就有好幾個樣本 要加場地安打沒有記失誤的樣本數吧 如因為判斷失誤造成的歐把呢?周有幾個play是這種情形的呢?科學不是就要有根據證明嗎?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 01:48:00
他不都說"難道科學無法驗證的事就不存在了嗎"對比他算了這麼多的數據 嗯
作者: CGtheGREAT (大個)   2016-09-10 01:50:00
可以兩個打席算 自創數據還談什麼?棒球可以一次兩個打席嗎?無視規則限制?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 01:53:00
你想用幾個簡單數字去說明棒球場上的現象 基本上就是個很大的錯誤啊 還扯什麼能人很多沒人算得出不談數字 "非失誤的守備瑕疵"先定義清楚啊"瑕疵"的標準如何定義?釣蝦跟周董的"瑕疵"標準一樣嗎
作者: ohnacl (喔氯化鈉)   2016-09-10 01:55:00
愈扯愈遠,有人說守備要忽略或不值得討論嗎?問題是你真的有要討論嗎?講了你又不聽,在那邊五四三,這樣真的值得討論嗎?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 01:56:00
連定義都有問題的"樣本"算出來的"數據"又代表什麼?然後就"別人笑你太瘋顛 你笑他人看不穿"
作者: cityhunter04 (無聊的乖小孩 )   2016-09-10 02:00:00
直接噓,廢文還繼續回!
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:00:00
這叫討論喔
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 02:04:00
判斷失誤記安打?原本可以雙殺,因為漏球只能抓一個 有記失誤嗎?因為場地問題讓防守員反應不及漏球呢?太多情形了
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:06:00
一堆東西交代得不清不楚 被洗臉了開始硬凹
作者: ohnacl (喔氯化鈉)   2016-09-10 02:07:00
中職雖然沒有zone rating, 但還是可以去找其他數據來看看
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:07:00
然後在這邊"版上這麼多人....." 能把你說的東西
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:12:00
討論單一play 然後用莫名其妙的邏輯算了一個數字然後用這個數字下一個"整體性"的結論 不覺得哪怪怪的?用中文的說法叫"以偏概全"
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:14:00
舉例:人都會死 所以會死的都是人
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 02:15:00
而且你知道1局會讓1.65打席上到壘包 那1.65個打席變數太多了難道那1.65位打者上壘都是失誤上壘的嗎?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:17:00
選用"OPB"當成立論的主軸 基本上就已經忽略上壘的各種變數了而只論"上壘" 但諷刺的是你想談"因失誤而造成的上壘"想談可以啊 要不要先想辦法算個"因失誤上壘率"而失誤還有很多種"傳球失誤""接球失誤""不算失誤的瑕疵" 還有失誤發生的責任歸屬認定...有沒有覺得很複雜?
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 02:22:00
然而還包括隱形失誤造成的上壘這個變數才行
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:22:00
太好笑了。原來守備範圍比較小也算是隱形失誤wwwww
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 02:25:00
除非有幾位很專業的紀錄組邊看球邊統計 還要考慮那麼複雜的變數才能算出來的東西 要是真的研究出來 早就被日美韓挖腳過去了吧?科學野球
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:25:00
算了...我放棄
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:26:00
你這邏輯根本不通。那請問你的隱形失誤標準是跟誰比?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:26:00
投手投的太甜被打安打 是不是也是"該出局而未出局"因為他可以不用投那麼甜到底是誰拘泥啊...
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:27:00
你這有種po到sabermetrics版看看會不會被電到飛起
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:28:00
這種算式跟邏輯真的在高中報告都會被打槍
作者: ohnacl (喔氯化鈉)   2016-09-10 02:28:00
又在伸手牌,你以為WS很好算啊?給我錢我幫你算,如何?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:29:00
一直在用奇怪的邏輯自圓其說...我放棄了
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:29:00
那打者未掌握到失投球是不是可以給個該安打沒安打的數據?你覺得這聽起來不蠢嗎?
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:29:00
你先舉了三圍來做詭異的運算,又叫我們不要拘泥三圍真的0說服力 噴列斯特連3天比較有立足點 真的
作者: ohnacl (喔氯化鈉)   2016-09-10 02:30:00
還有你想推翻進階數據麻煩找個更精確的東西來好嗎?
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:30:00
你算了一個破1的打擊率然後說不要拘泥在三圍上?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:31:00
你這不是自打嘴巴嘛 那你拿這數據說失誤造成的影響結果是"不論是失誤還是安打上壘,都是製造一個人上壘"
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:32:00
從命題>採數據>運算>推論 沒一個看得懂
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:33:00
兩個選手相比更好笑。請問你要怎麼去量化因為range大小而可能造成的安打/出局?拿你的肉眼做判斷?
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:35:00
依這邏輯 命題應該改成"投手讓人上壘的後續效應"然後我不用算數據也可以知道 投手要多投人次 可能會多
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:36:00
講真的你繼續去檢討列都比自己去隨便編一個數據出來要有建設性。
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:36:00
用球數 吃的局數可能變少 可能會失分...
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:37:00
好,所以你要定義你1.3的avg用期望值怎麼解釋嗎
作者: Phatmen (Keep viewing brightly)   2016-09-10 02:43:00
「已知」前一棒因失誤上壘,要推算下一棒,是要用條件機
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:43:00
我到底看了三小
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:43:00
期望值的用法 上面那篇已經有人教你了 麻煩去看一下
作者: Phatmen (Keep viewing brightly)   2016-09-10 02:44:00
率,把已知情況放在分母,而不是「已知」上壘,上壘率為1再把他加在分子
作者: followwind (隨風)   2016-09-10 02:45:00
機率是可以這樣加在一起的喔?喔天啊
作者: toweryang100 (Tower)   2016-09-10 02:46:00
Ph大正解 你用錯誤的機率算法硬搞成期望值還是不會對
作者: hunng5 (阿豪)   2016-09-10 02:49:00
那個1就是全部的變數加總起來的總和阿 就像一個硬幣有正反兩面的意思一樣
作者: yankeefans (洋基粉)   2016-09-10 02:52:00
你還是沒抓到重點啊 你要討論"失誤上壘" 卻沒一個數據能確實反應"失誤"這個變數

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com