在美國歷史上，膚色與面部特徵是劃分種族的方法，而種族的觀念對於包含美國在內的移民國家造成了方方面面的影響，這時我在想，若撒哈拉以南的非洲的居民不是黑人，對近代史會有何影響？
地裡上，北非的柏柏爾人和閃米特人多為高加索特徵的族群，高鼻深目且膚色偏淡，如果不只北非，而是整個非洲都是類似他們這種族群，黑人則是非常稀少，這時會有何影響？
與此同時，若東亞、東南亞、北亞原住民、美洲原住民不是今日的蒙古人種樣貌，而是類似各式印歐人、閃米特人，及其混血的樣貌，髮色、虹膜色較今日多元，情況又有何影響？
具體的問題是，在這種情況下，
1今日的種族觀念是否會發生顛覆性的變化？
2.南北戰爭前的美國及參與三角貿易的殖民者對蓄奴意願會不會降低？
3.種族隔離政策是否會減少？
4.種族歧視是否會變得薄弱？
5.一些封閉的地方還會對異邦人的樣貌感到好奇嗎？

差異應該不大 你看吉普賽人、猶太人還不都會被歧視

差異應該不大，只是少了膚色的直觀因素

膚色我記得是表觀遺傳，所以即使沒有我們認知的黑人族群，只要居住在日照比較豐富的地方，一樣會有黑皮膚的族群出現，只是其他非膚色的表徵會產生差異而已

國家實力上的差距在剛有世界概念的時代這幾乎是必然發生侵略 殖民 跟奴役 這跟膚色人種沒有關聯

南印度人膚色就很明顯地深

沒差，膚色沒了換個理由繼續奴役

非洲沒黑人變白人，但因為太陽太大，導致當地皮膚癌盛行，平均餘命不到30歲溫帶地區黑人取代白人，結果當地人因為維他命D不足，各個骨骼酥鬆

沒有黑人只是沒那麼好區分出來 改用其他地方的人而已最終是有耐熱+不容易皮膚癌的人的後代會佔人口多數~

沒黑奴以前也就買賣白奴而已，是拳頭大小不是種族問題

東南亞人膚色比同緯度其他地方淺很多，就是因為他們是晚近南下混血而成的，本來的原住民也是相當黑（但與非洲黑人相同處只有膚色）