: ※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: : 推 fw190a: 回文跟推文的點對不起來。邏輯上的必然和統計上的高機率發 08/23 11:37
: : → fw190a: 生就是兩套體系。所以科學的預測不講必然，只說假設成立則 08/23 11:38
: : → fw190a: 發生，或者根據已知條件/理論有高機率發生 08/23 11:40
: 科學的基本是再現性
: 也就是任何人來做同樣的實驗在同樣的狀況下都會得到同樣的結果
: 原本歷史蔣介石殺了某甲在科學的角度任何人觀察這個時間點都會
: 得到同樣的結果蔣介石殺了某甲
: 這時我們改變歷史蔣介石殺了某乙，那麼就會改變整個觀察結果
: 死的人從某甲變成某乙這是不可逆也不可能重複的行為
: 也就是從根本否定了科學存在
其實你用詞真的能精準點，歷史事件不能被操控與重複，
只是說明了科學的實驗/歸納法應用在歷史上有困難，
和"從根本否定科學存在"沒什麼關係。
現在的情況是，歷史這個環節，因為人類沒有扭轉時空的能力，
也暫時沒有精細模擬整個人類社會的條件，所以在歸納法上這個支撐點是不穩的。
只能用一些相似的例子去推測整理，也因為如此，各種觀點看法基本沒有統一的標準，
更沒有證偽的可能。
比如你想說的"個人對歷史毫無影響"，
具體來說應該是，對某個規模以上的大勢無法影響，
問題是，就算抱有同樣看法的人，
對於具體認定，什麼程度以上算這種大勢，也不一定能有統一的標準。
因為你沒有提出細緻的理論構築，也沒有辦法用相關的實驗數據來驗證你的理論。
所以你只是用條件設得很寬大的假設，來讓你的推論難以被反駁。
但實際上這無助於證明你想表達的東西。
像前面C大推文講的，其實就是在套用這個模式，但刻意放大到極限。
變成同一派看法時，那你要怎麼證明你想像中的那些大勢就是不可避免的，
而不是這樣的"大勢"才不可避免呢?