小弟從共匪的理論基礎來說一下我分析的為何世界上的共匪很少
真的做到匪黨內民主。不過這種課我都是和教授吵架度過的，
其實我沒有真的明白理論。這裡我只是把我當年吵架本放上了。
先從歷史上看：
世界上的共匪其實還是有黨內民主的，只是層級沒有從基層開始而已。
就算皇帝，下面也要有辦事的人，不可能一手遮天的。
所以赫魯小夫批判史大林的時候也是在蘇共二十大上提出的，
一個是為了昭告天下，另外是讓與會共黨員上船，免得會到地方後
主動違抗中央指令。當場沒有駁倒這個決議後，以後想洗清就不容易了。
後面的布里茲涅夫也是靠爭取蘇共黨內的支援上台的。這些事情都是基層所
不清楚的，由上層發動的。
文革浩劫開始也是因為毛匪在廬山會議（中央政治局擴大會議）被圍攻,
腦羞發動整風。
但是為何這樣的黨內民主並沒有只上而下成為一種風氣？就是因為這種其實
並不是平等的民主決策制度，只是一種和諧制度，並沒有法令可以保證這些
共產黨黨員的基本權力，這樣的會議可能會讓你連生命都失去。
所以只要有一個強人能夠壓過別人，就不存在的什麼民主，大家都變成
獨裁者的下屬而已。所以各國共匪基本無法避免兩件事：
1. 陷入個人崇拜
2. 進行恐怖統治
只要有一個人掌握了特務機關，就可以壓制其黨內不同的聲音。
然而讓他不被特務機關推翻的是個人崇拜，造成特務頭子想要篡權，
將來會受到紅衛兵的反攻。
（雖然不知道林彪是否打算殺毛，就算成功後，要讓那麼多狂熱的紅衛兵
一口氣冷靜下來，立刻批評毛匪的過錯，可能會造成矛頭指向共匪）
然而至於為何共產黨的理論，為何沒有保護民主制度，可以從馬克思理論來看：
很多共匪都有提過民主制度，在造反時期經常敘述的一個主題是，國內沒有民主，
共產黨來讓窮人翻身做主。歷史實際上，確實很多國家是獨裁國家；
或者是殖民地；要不就是因為早期民主制度不完善，窮人政治權力很容易喪失。
所以窮人翻身做主，為了不再回到以前的狀況，所以是人民民主專政，
只有人民（窮人）有民主，其他人被獨裁。也就是共產黨的民主權力一開始
就不是打算賦予全體國民的，而是一種小圈子的民主制度。
然而就真的能信任和哪些和共產黨一起叛亂的族群嗎？其實從馬克思的「資本論」
中當中就指出了有些階級是軟弱的，是會腐化的。所以所謂人民的定義是可以
改變的，進而就可以剝奪一部分人的民主權力。
可能最後剩下的真的翻身做主的人就是那些真的原來沒有任何社會地位，
沒有任何社會權力的流民了。可是實際上這些人根本沒有政治能力，
就很容易被共匪操控，成為鼓噪的綿羊了。
(我一直覺得「荻村傳」寫的很傳神）
最後能夠被信任都只有絕對正確的革命領導人，只有他才是人民的救星。
就是這樣操縱共產主義理論，所以共產主義才會出現個人崇拜的土壤。
剩下的事情就是他和他的戰友的事情了。
從洗牌原有社會結構->扶持毫無經驗的人士掌權->再集中權力
步步推進，反對者都再上一步當中被打倒了，新上來的根本不知道
政治是什麼，當然就淪為傀儡了。
所以我可以說，共產黨根本不存在所謂的民主，共產黨理論沒有民主的要素。
歸結全文，兩個關鍵原因是：
1.民主自由在共產黨看來不是全體國民平等享有的權力（人民民主專政）；
2.黨內的民主不是權力基礎，沒有平等的保障。而是一種行政手段（類似三級會議）