加拿大和澳洲都是大英國協成員,
都是領土大國, 經濟強國, 科技強國, 礦藏極豐富,
但有個共同缺點就是人口不夠多,
如果兩國都按照族群比例等比增加到1億人,
哪國的綜合國力較強?

加拿大

不過如果其他國家不變，感覺加拿大容易被美國壓制?

澳洲可居地其實不多，不過地理位置比較好，周邊大多是窮國。一億人的澳洲在東南亞勢力的主要競爭對手會是印尼。不過不知道能不能打敗世仇鴯鶓。

先解釋你要這兩個國家怎麼養一億人口

一個大片沙漠 一個冰天雪地 人口稀薄是有原因的

澳洲，至少可以悶聲發大財加拿大坐大的話美國會出手

7樓，那麼大一個國家要擠出能養一億人的適居地不是問題吧，台灣這麼小一塊都能養2300萬人了

原來台灣有沙漠，還是冬天會下三尺雪?

澳洲可居地是台灣的幾十倍阿 一億人還好吧?

只要民眾能忍受如中永和、三重新莊、板橋(舊市區)般的生活品質，擠一億人根本不困難。唯這種生活品質是否即代表國力的低下，那我就不得而知了。

樓上講的都是都市計畫沒弄好的下場住商分離 社區建築 地下停車場 人行道 大眾運輸 只要這些處理好 哪會變成台灣這付鳥樣

樓上請看看都市計畫超完美的林口(戰)，好啦林口的問題從來都不是都市計畫本身

純論戰力應該是澳洲 無役不參

台灣人口能這樣塞除了政治問題 還有就是季風亞洲的稻作高溫多雨的稻作養活最大人口 但澳洲東南部精華區最多才1200mm 農作選擇上會比較偏向耐旱作物

話說一億人口加拿大可能會一直與美國交惡，而不是當超有禮貌的北方鄰居，要不是像墨西哥一樣打到殘廢，就是美國頭上一個一個可以被他國拿來制衡國力的，雖然只有三分之一到四分之一的國力，但地理上開闊的國界足以形成危險，未避免火燒白宮這種事再發生，美國可能得挪用大量的軍費去組織大型陸軍……相對減少海外投射力。*就是美國頭上一個可以被他國拿來制衡國力的擔憂

澳洲記得因為地質上很年輕，土壤的肥力很弱，很多表面蒼翠的地皮一開墾很快就漠化，加上水資源缺乏，農耕可開發的潛力，遠比當初估計的低

水稻很怕超過40度的高溫，我覺得不適合澳洲澳洲東南部夏季幾乎每年都有沙漠吹來的乾燥熱風

澳洲有種稻 但戶數少 且都是外銷 又沒有季風亞洲那樣高度壓榨土地澳洲的稻作戶也是搞三圃制 沒季風亞洲那種搞法

老實講加拿大非常強...如果沒因為增加人口而導致衰退1億的加拿大應該就是超越俄羅斯的存在這還只是軍事上的。經濟上應該會很接近現在的中國..修正，經濟會是現在中國的一半

美國跟加拿大應該合併為一個國家，這樣就會超強

有沙漠就擠不下1億人?埃及表示:

澳洲沙漠化極嚴重欸...

看要不要環保

人多問題一定加倍的多，但實力卻不一定等比例上升甚至還可能下降

人家可以過爽爽的 何必要擠這麼多人?

印度人口如果不是十多億人，少掉一半應該會好很多人口數以外素質影響更大

說澳洲擠不下一億的人一定沒住過澳洲，人家可是農業大國澳洲現在人口成長沒以前多不是因為養不了，而是刻意控制，避免社會問題，移民門檻比以前高很多

澳洲擠不下一億這種言論居然出自jimmy大之口讓我有點震驚馬爾薩斯理論早就已經過時了...

澳洲精華區在新南威爾斯的東南沿海 氣候比較好的地方地勢比較高 地形平坦的地方 氣候很乾燥 這樣就很難種水稻 另外 澳洲本身缺水 只敢用雨水跟水壩的水 不敢用地下水 多四倍的人口 等於多四倍的用水量 糧食或許能進口 但多四倍的用水去哪找 因為地下水一用 草原變沙漠

只要完全開放中國或印度移民 澳洲馬上晉升億級大國

澳洲平坦地沒種水稻但有種小麥不是嗎

小麥能養活的人口跟稻米還是有段差距但糧食現在大不了進口 最麻煩的還是用水

就算稻養的人比麥多，能種出的麥的量還是夠養澳洲可耕地47萬平方公里，中國150萬平方公里人不會什麼都懂的，不合理的說法出自某專家的口其實很正常

水還是個問題 澳洲塞兩千萬人已經在節水了

澳洲如果跟台灣一樣都是高山才會崩潰吧，人家扣掉沙漠可居地還是台灣幾百倍