※ 引述《Flamingos (紅鶴老爸陣線)》之銘言：
: 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言論，像是暫時保護令 11/28 01:39
: → chillheart: ，沒有實質證據根本無法聲請，就算持驗傷單也要看嚴 11/28 01:39
: → chillheart: 重程度跟受傷位置來推測是否有危險性，才決定是否核 11/28 01:39
: → chillheart: 發暫保，還有若多次交付會面不順利，社工是會回報給 11/28 01:39
: → chillheart: 主管機關的，可以理解對造單一說法是覺得自己也有委 11/28 01:39
: → chillheart: 屈的感受，但也不能全然將雙方責任推給對方吧！ 11/28 01:39
: → chillheart: 實務上直接不核發暫保甚至通保的並不在少數，因為保 11/28 01:45
: → chillheart: 護令的目的是預防可能會發生的危險，強制執行也有要 11/28 01:45
: → chillheart: 求直接帶孩子去法院進行會面的 11/28 01:45
: 推 chillheart: 我只問你一句，你跟社工談過嗎？ 11/28 01:47
（由於推文較多，決定回文、這樣回覆會較為完整）
首先，不同地域、不同機構、不同時期的社工作法可能都不同。
我們僅能依照我們所實際遇到的狀況，歸納後整理出遇到的問題。
以我個人來講（暫不考慮其他個案），
在同單位「被服務」將近三年，
大約跟7個社工（含社工督導、機構負責人）都談過、
反應過以上問題，也向家防中心申訴過。
（需要明確到他們個資的話，也可來信詢問 XD）
但他們至少在「那個期間」是不想改善的。
這些內容，可能會讓社工看了不舒服，但如上所提，
這些歸納或觀察，因人事時物地之不同，
本來就會有不同的感受。
我們不能說你的感受是不真實的，
但當事人（尤其是探視方）的主觀體驗、甚至客觀證物，
也都可以呈現出不同面向。
所以不一定是「似是而『非』」喔，
也可能我們雙方的觀察都「不假」，
只是切入角度、或者觀察的機構、時期不同罷了。
更詳細針對推文回覆：
1、保護令，聲請人確實要依照「證據」來聲請、
再由法院審核後決定準駁。
但這些「證據」是否會由有心人刻意『製造』，
社工有想像過如此狀況嗎？
除了我們團隊在辦理講座時會提供真實案例進行說明以外，
（涉及個案隱私，不方便在網路上載明）
由其他社工提供給我們類似觀察或事例、也大有所在。
延伸閱讀：
「申請驗傷單，跟去便利商店買飲料一樣容易」
https://goo.gl/cYzoHu
「關於T.W.的故事：被構陷性侵女兒」
https://goo.gl/NNW3aE
「利用體制陷害配偶與孩子的媽媽」
https://goo.gl/wvwzmh
2、就我的經驗來講，原本在機構會面交往正常、
後來「突然」轉折、有狀況，
該機構連續兩年多都沒有向家防中心明確地通報，
為何我要形容「明確地通報」呢？
我可以想像機構會製作相關的季度或年度圖表、報告，
且承包機構應該也都有提供給家防中心，
但可能基於種種原因、沒刻意提起或凸顯部分個案，
因為直到我向家防中心申訴，業務承辦人才得知我這個個案。
所以這類黑數、隱藏性案件到底有多少呢？
3、強制執行案件，不一定要求孩子去法院會面。
但你使用「也有」這個頻率與時間副詞，所以也是ok的。
不過，在本文中，筆者提到的法普知識是：
由社工實質創造出來的「阻止」客觀情事，
是無法經由強制執行去完成執行名義上所載的會面或交付。
社工實質上的「阻止」（不論基於什麼理由），本身並無法源依據。
且社工本身亦無專業或權限進行「孩子的意願真實性」調查，
所以有心人、非善意的同住方，
就會利用此社工實務作法，將社工當作棋子。
延伸閱讀：
「孩子的真實意願？」
https://goo.gl/JGgCZL
PS. 針對會面監督機構的主題，還會有第二篇文章，
討論更深的「社工專業」問題，也歡迎討論、指教。
我們相關文章，除了張貼在粉專「紅鶴老爸陣線」以外，
也會鏡像在Medium平台 https://medium.com/@tw.flamingos
（這樣就可以由任何網友直接google得到）