作者:
azuel (Observer)
2025-05-04 21:38:33我是覺得黑鴨如果要發表意見，不論是不是引用轉載，是不太需要鎖回應鎖推文
不然你跟你嘲笑的那些"言論審查者"和"言論控制者"沒有什麼兩樣
以及Banker、Maxi這些字詞一直用來指稱你不同意的立場的人的話
最後其實這兩個字就和到處喊人Nazi一樣，詞格本身變得廉價，聽的人也無所謂了
針對你提到最近Peter Todd提出來的PR #32359，我倒是可以聊聊
首先我們要理解它"是什麼"以及"不是什麼"
具體的內容是解除對OP_Return的限制，這是Bitcoin的指令碼，過去為了防止Spam
而設置了長度的限制，也為了避免複雜的指令導致Bitcoin網絡崩壞，發生DoS攻擊
，而設置的一道安全機制。
他圍繞的"是" Opcodes，而"不是"共識規則
也就是說，不論通過或是不通過，它可能都對於鏈上的結果沒有太大的影響
https://x.com/OrangeSurfBTC/status/1917147550462914837
從這個推文的圖解可以看出來，Opcodes是共識層底下的一個子集合。
它的限制決定了在共識層之下要允許什麼、不允許什麼交易。
OP_Return把可以使用的Bitcoin指令碼進行了限制，最早長度40 bytes
後來陸續放寬到80 bytes以及83 bytes。
爭吵的雙方立場和論點分別是：
一、 Peter Todd一派 - 務實派：
因為Ordinal和Inscription的關係，現況就算不允許，限制本身沒有了意義，那些
arbitraty data還是會被打包到區塊，不如就拆掉限制，讓想要放資料的人在受控
的情況下使用資料。
往推進多樣性的方向走，減少規則上的束縛。
用其他的方式來確保Opcodes的安全性。
二、 Luke JR一派 - 保守派：
OP_Return存在的意義是限制可用範圍，並不是積極性地鼓勵使用複雜交易代碼。鏈上數
據應該主要跟價值傳輸有關，鏈上空間不是你的Google Drive。
應該要修復已經發生的"漏洞"，封鎖掉Ordinal以及這類事情的可能性。
Peter Todd一派的反擊論點：
中本聰的創世區塊就放入了跟價值傳輸無關的創世訊息，而且只要支付了區塊費用，那
任何人都應該有任何自由去使用他想用的方式。
Luke JR一派的反擊論點：
當房子破了一個洞、進來一隻老鼠，並不代表大門打開讓所有老鼠進來是正確的。任何
的資訊系統都可能有還沒發現的弱點，任何新的弱點都可能導致災難性的後果。
那麼具體來說現況是怎樣？
其實在Github上的討論是否決的聲音居多，並且有一定範圍的人開始脫離Core節點，轉
而使用Luke JR的Knots版本節點，這個節點採用對Opcodes較為嚴格的規範，有arbitrary
data的交易不relay，OP_Return超過40 Bytes的交易不relay，把共識層底下的小圈圈
給規範得很小很嚴格。
可是這改變事情嗎？也沒有。
因為這是"共識層底下的規則"，所以礦工不論挖出什麼區塊Knots的節點也要接收、驗證
、relay。
如果礦工直接包含了Knots反對的交易，Knots也不能反對打包在區塊裡面的交易。
Knots能做的只有"拒絕那些還沒打包到區塊裡的交易"。
那麼回頭來說，為啥我說"可能沒有太大的影響"?
因為：
1. 這不是共識層，現在可以放寬，那之後真的不妥的話可以再拉嚴格。不會需要Hard
Fork，甚至不需要Soft Fork。
2. 如果真的發生了大面積的DoS攻擊讓Core node大範圍下線，不接收那些交易的Knots
Node也存在，他們也能撐起剩下的節點的機能。
3. 這個問題也不是第一天吵了，從2014年就吵到現在，跟2014不同的是現在雙方都有
合理的邏輯存在，不論哪一種結果過了，Bitcoin也會繼續發展下去。
當然並不是說這次的爭吵沒有重要性，但爭吵的結果其實並沒有任何一方有毀滅性。
只是一種方針的選擇，而且這個選擇是可逆的。
看起來是不會過，但是過了也不是什麼天塌下來的事情。
實際上，Bitcoin內部的進程永遠是伴隨爭吵的，爭吵和辯論會讓一個主題的邏輯性
變得更加清楚。
畢竟這世界上的鏈只有兩種，一種是有人吵架的，一種是沒有人在用的。
中途發生的爭吵和手段雖然都可議，但圍繞著邏輯的爭吵都是對於protocol發展有益。
(BCH也經歷過ABC和BSV的紛爭囉，很多發展都是要從爭吵誕生的）
不過話又說回來，如果BTC真的毀滅了，BCH承接起來的話，我也是可以接受。
如果真的有那一天的話啦。