決定以發文方式發一篇想法，有任何敘述不正確的地方請指教~~
最近在思考PoS架構是否真的如PoW一般能夠保障區塊鏈安全而不需耗費高額能源。
BTC，其數量固定、品質一致不易變質、便於攜帶、容易切分、交易速度快(理論)，只要喜
愛它的人夠多，BTC其實可以被視為完美貨幣，但需注意到以上特性並非絕對，尤其數量固
定的部分，其實只要社群同意比特幣的數量並不一定是固定的，共識的不同也會導致不停的
分岔。BTC需要經過電腦挖礦計算耗電的過程才能維持安全，所以BTC的信任是由能源消耗產
生的安全性支撐的。
PoW最被人詬病的就在於其能源消耗，但若沒有這個能源消耗，比特幣的安全性(信任)就無
以為繼，也可以說這些能源就是信任的“價值”，所以我認為這個能源消耗並不是問題，只
要認同去中心化金流系統的人存在，這個過程就具意義，是維持BTC的根本。
法幣的架構，中央機構可以以自身作為擔保自由”創造”任何數量的貨幣，對中央機構的信
任其實讓人民的財產冒了大幅的風險成本，信任代碼的風險相比信任由一小群人類運作的國
家央行我認為要小得多。(寫到這，又想到代碼也是由人寫的，但開發者數量與參與的各方
應該遠大於國家內央行人員，相比起來應該還是一個風險較低的選擇，這就是我認為為甚麼
版主會說開發者必須無私，且BTC必須獨大，因為一旦開發方向被一小群人控制，與信任國
家相比就不一定具有風險優勢了)
PoS只需持幣就能出塊的架構並沒有透過算法競爭(耗電)來約束礦工誠實，也就無法提供安
全性，以PoS共識運作的加密貨幣必須信任礦工會好好出塊不作惡，這就是使用PoS共識的加
密貨幣以安全性交換能源消耗的結果。
為了降低PoS系統的安全性風險，有許多項目嘗試設置額外的複雜機制來限制礦工，這些其
實都是風險很高的嘗試，且不能證明比PoW更加有效。我認為最後就算PoS達成了和PoW一樣
的安全性保證，這些零零總總的隱藏成本(如因屯幣造成的流動性成本)加起來與PoW的能源
消耗成本應該是相同的，沒有硬體設備突破，不可能大幅降低成本消耗。
我記得有句話是，越簡單有效的系統其實是越堅不可摧的，應該在任何系統都適用。

POS不只持幣還需要抵押，理論上只要求礦工是自利的，不需要信任礦工是善良不作惡的

PoS有固有的nothing of stake問題，礦工可以在任意鏈上下注而不需付出成本，因為無論哪條鏈勝出礦工皆可獲得獎勵http://0rz.tw/HKyTL這篇文章有比較詳細的說明~

小伙伴動筆計算下你就會發現PoW不是那麼安全...

btc用PoW穩定運行了十年 這樣不夠安全別的共識法也別玩

Feira不要每次都嗆一句就跑了啊實際上連PoS的始祖，Peercoin也沒有拋棄PoW目前看起來要夠去中心化又要完全拋棄PoW是非常困難的基本上我認為中本聰的用PoW建立難以偽造和逆轉的帳本這個共識概念要被另外一個概念取代又要滿足去中心化然後又要抗攻擊和易於驗證，目前看起來不存在我認為PoS或是Avalanche或是其他的共識機制拿來當pre-consensus是沒啥問題的而且效率高速度快，像是PoS出塊就可以非常快因為更改block template又不用放棄PoW迅速切換block template，迅速產塊是沒啥額外成本的Avalanche也是數秒間就讓網路產生共識但要讓這個系統仍夠去中心化又要能夠抗攻擊PoW目前還是最佳方案，驗證主鏈共識也非常簡易簡易到中本聰認為SPV已經是個擴容方案一個SPV節點根本不需要驗證整個區塊鏈的交易光驗block header就可以驗證PoW算力最長鏈但純PoS機制無論怎麼設計一個新節點要去驗證PoS"最正確"的鏈卻非常困難因為這會牽扯到所有stake私鑰資金的分配方式這會導致要在上面設計一個trustless輕節點極為困難我認為最後可能就是pre-consensus和post-consensus分別給PoS和PoW去做，PoW要完全拿掉難度還是非常高https://i.imgur.com/izhtlWG.pngPoW main chain真的能phase out ?就繼續實驗下去吧

就天下沒白吃的午餐,而PoW算單純暴力

說實在的 就算是PoW 消耗的能源跟法幣交易消耗的比起來算少的了

我不這麼認為,PoW機制下100元鈔能花90元電費印製就有人幹法幣偏PoS

最浪費能源的是人類，不是pow

樓上真會講

法幣不是只有印製消耗能源 交易轉帳匯款存款提款保存更新等等都消耗能源 跨國交易更花費大量能源 真的沒比較省

PoW也是啊,不然手續費收假的?