每次討論到機身的像素提升，總會有個說法出現：
"鏡頭不夠好(或鏡頭跟不上機身)，像素提升反而會更糟"
但事實是？
http://tinyurl.com/ks4cphx，直接跳第二十四頁
Zeiss的Dr. Nasse直接拿12MP跟24MP的機身跟一好一差的鏡頭來交叉搭配測試
毫無疑問總和解像力最高的是24MP配好鏡(綠線)，而最差的是12MP配爛鏡(紫線)
但如果比較爛鏡搭配12MP跟24MP的結果來看就可以發現，配24MP還是比較好的
PS. 這裡的爛鏡解像力是不及24MP機身的

說更糟的, 大概是在 iso 6400、12800 這種惡劣環境測試XD

如果是解析力都不到12MP的特爛鏡呢...

特爛鏡再說，但"鏡頭跟不上機身就沒用"顯然不對

最多就是24MP拍的內容跟12MP差不多，更爛無法理解

所以現在解像力已經等於畫質了？那還要討論什麼

原本就是在討論解像力, 畫質包含的東西那麼多, 怎麼討論?說真的, 承認「畫素增加有助解像力提升」, 有那麼困難嗎?

這一個實驗的結論應該是高畫素還是能夠盡量還原成像

我發現大家討論很容易歪樓, 舉些有的沒的來比, 有點無言~

所以就算鏡頭不好 但是高畫素還是能把鏡頭的能力釋放

不懂五樓是正常的我也常常看不懂。

簡單的例子是把18-55kit裝在Q10上面 等效變100-300但畫質遠不如QX10的10倍變焦

畫素高畫質是不能好的 不然牙膏粉要群起崩潰了

雖然也可以設計一顆中央超銳利四周超糟糕的全幅鏡 但這樣一點商業價值都沒有 頂多當CCTV使用總之遇到畫素和畫質問題 找pentax Q交叉比對就解決了同一張1/2.3感光元件拼成FF有3億畫素喔

18-55kit 跟 QX10 的鏡頭有一樣嗎?變數要不要再多一點呢?如果連怎麼設計實驗都不會, 說真的, 再討論下去也沒意思.

我的意思是對1/2.3的感光元件來說 18-55kit也是爛鏡只能說你考慮的方式太僵了

那要如何分辨鏡頭跟不跟得上相機的畫素@@?現在相機隨便都2千萬起跳，KIT鏡沒更新的話跟得上嗎

就買你現在這個系統(片幅)的最高就好...就沒得挑了

不是鏡頭解像力超過機身 就是機身解像力超過鏡頭所以實際上應該挑畫素高的 反正太高還可以調低...

所以高畫素縮圖後還是比低畫素的好？

畫素密度是否比畫素影響解像力更大?http://goo.gl/5cMg99

數位時代的Kit鏡解像力通常都不會太差至少以目前的感光元件像素密度不會被歸類於超爛鏡的那一類

特地開電腦開檔案，還以為有圖可以看，結果又是圖表 XD

微解釋一下，a大轉貼的圖表內，兩者都是FF片幅相機用兩個像素表示一個Lp/mm最後，我會好奇想知道Sensor:160Lp/mm vs Lens:80Lp/mm會是甚麼結果

網路上的實拍圖已經很多，但還是很多人有疑問直接放測試數據總不會再看不出來或看錯了Sensor要到160lp/mm沒有那麼簡單

3um pixel pitch而已，小相機手機都已經比這小很多了我之前玩過的3.5um 57mm片幅也接近這個水準，但小像素大片幅，鏡頭非常難找

這裡的討論對象還是以APS/FF，頂多到M4/3為主

因為2011年的時候，對角線相近於FF片幅，3um的CMOS就已經問世了

現在市場上的FF也只到36MP而已啊

可能是因為擠牙膏的關係吧，畢竟推產品還是市場導向的我的電腦裡本來還有192MP的FF蝴蝶標本照，太佔空間刪掉了

可能要實際市場化也有很多因素要考量也不過36MP就很多人在無用論了，繼續加上去是否真有市場?但我同意160lp/mm的sensor只配80lp/mm的鏡頭沒什麼用不過這跟市場現況差距還很遠