案由：使用者 rufus 於 NBA 板裁定違規之上訴案。
裁定：本案已過上訴提案期，且無特殊事由，裁定不受理。
說明：
1. 本案已過上訴提案期
原則上若無特殊事由，本群組申訴案完結後，若當事人有不服裁定者，應於七日內
向群組長提起上訴，逾期視為接受小組長裁定結果。因此本案在 2020/5/26 由籃球
小組發布裁定 [#1UpFd-Vo (CourtBasketB)] 後，當事人若不服則應於時限內提起
上訴。
雖然該篇裁定文並未闡明此項上訴機制，但上訴機制已寫在群組申訴規則之中，因
此群組長日前發文 [#1WqhKHhK (CourtSports)] 提問，想要釐清當事人是否有特殊
原因而未於當時提起上訴。
上訴人於 2021/6/24 回覆提問 [#1Wq_N2Rh (CourtSports)] 並回答當時未提起上
訴的原因為：
1.當時工作繁忙，且大部分都是使用手機上PTT，比較沒辦法再花時間申訴
2.當時覺得小組長們官官相護，再提出上訴成功機會微乎其微，如同石沉大海
上訴人未遵守申訴規則，且因自我意識而自行虛構情節，而延誤提起上訴，導致影響
自身帳號權益，致使自身上訴權利消滅，其相關責任由上訴人承擔。
本案已無再議之可能。
2. 若無特殊事由，本案不應再重新進行申訴
對於重複申訴，組務原則上都會盡量給予使用者機會，但若未能約束使用者，則有可
能形成濫訴進而造成組務們不必要的負擔與浪費。因此請群組使用者注意，若無特殊
事由，請勿再針對已完成申訴之案件再提起申訴。
不過細觀本案，當事人於申訴提案 [#1WmPWh_9 (CourtBasketB)] 提出兩項主張，分
別是解除水桶，以及解釋水桶刑期，皆未見特殊事由。前者已屬重複申訴，小組長可
逕行不予受理，然由於兩項主張互相關聯，因此小組長在處理完後者主張後，一併裁
定前者主張，此裁定實為合理。
而上訴人之「解除水桶」主張已在去年因為未提起上訴而消滅其權利，因此本案若要
上訴，也僅限於「解釋水桶刑期」之中，不過因為上訴人仍要求解除水桶，因此本案
必須據以群組申訴相關規則，裁定本案不受理。
3. 籃球群組將推動救濟專案
由於 NBA 板裁量尺度較為嚴格，就個人長期潛水觀察 NBA 板確實有感受到部份使用
者對於板務人員的不信任，因此上訴人的主張也可理解。
然而根據紀錄，組務僅收到一案 [#1SAc_9Uj (Sportcenter)] 針對 n板主相關檢舉
案，且其裁定過程合理，因此群組長斷難認同上訴人片面認定「小組長們官官相護」
之虛構論點。
組務人員基於尊重自身職權，對於所有案件皆採不告不理，不可能在未受理案件之
前即行使裁定之荒誕劇情出現。
因 n板主一案「錯綜複雜」（見 [#1WoX4pdm (Sportcenter)] 使用者推文評論）
，為求解決問題，群組將推動「救濟專案」[#1WombmCT (Sportcenter)] 以提供
自認受 n板主裁量而權利受損之使用者重新提起權利救濟。以本案而言，應有適用
救濟專案的可能性，請上訴人待專案相關規則出爐後，屆時再向專板提案。
4. 上訴人推文違規事宜已不在本案討論
群組長這邊檢視過上訴人的違規推文紀錄，以及其他推文內容，覺得都只是嘴砲而已
，但考量到 NBA 板裁量尺度較為嚴格，這樣的嘴砲內容被裁定為違規也是屬於板主的
合理自由心證。我個人也是會拿粗話作為語助詞的人，就個人立場也會覺得上訴人的
違規事項無傷大雅，但 NBA 板終究有其應遵循之規範，而且推文也不是日常對話，加
入這樣的贅字其實沒意義。
根據 [#1WmWTriW (CourtBasketB)] 提供之資訊，上訴人過去違規紀錄為：
04/21/2017 11:30:53 abc7360393 暫停 rufus7 發言，期限為 30 天
推 rufus7 : 雷霆啊 龜迷都說雷霆隊友是雜魚廢物了04/16 11:40
3-2 引戰 3-10 硬限制 被K版公告警告過 2+1=3 水桶一個月
10/26/2017 22:36:07 abc7360393 暫停 rufus7 發言，期限為 730 天
推 rufus7 : KI真的白目 我等不及看騎士把青賽再虐成智障了 10/15 01:54
→ rufus7 : 然後我皇+JR+IT 再狠狠的教訓這個叛徒 10/15 01:56
3-2 3-3
05/22/2020 08:41:31 namie810303 暫停 rufus7 發言，期限為 1095 天
噓 rufus7 : 幹他媽的一堆人眼殘是不是 是選代表人物 又不是主宰04/24 13:47
→ rufus7 : 在那邊扯什麼實力 主宰力三小的04/24 13:47
→ rufus7 : kobe和LBJ 是這二十年的聯盟代表人物沒有爭議啦04/24 13:48
3-3 上次5 減刑1 累犯+1 6 3年
第一次：三犯
第二次：五犯（←此處應為：原本三犯—減刑一＋犯規二＋累犯一＝五犯）
第三次：六犯（←此處應為：原本五犯—減刑一＋犯規一＋累犯一＝六犯）
我可以理解上訴人因為一句違規推文就被判罰三年的心情，但就板規及相關規則來看
，我也只能在此表達我的理解，同時我也不建議上訴人再拘泥於自己沒有違規的主觀
意識了。
若之後救濟專案執行期間仍需受理此案，群組長會建議專案執行人可根據當事人之犯
行及悔意，斟酌調整罰則期限。盡量在合理範圍內提供使用者權利救濟及確保言論自
由的途徑，這樣才能同時保障板主職權及使用者權利。
5. 上訴人主張
因無明顯證據，可證明 n板主因為上訴人之言行而故意將其水桶。此項主張不需再議。