英文板名：Baseball
板主帳號：st900278
簡述事由：本人認為我在Wed Mar 8 21:39:45 2017 的發文，並無違反B-18。
且版主st900278在Baseball_BM的回覆，並無解決爭議。
B-18.推文或發文明確影射球員、球團或裁判放水且無法提供明確事實佐證者
板規是"明確""影射"，"影射"根據字典是"暗指""暗示"的意思，是用一種事物
暗示或說明另一種事物。
回應st900278回覆我的溝通文#1OmJppgN (Baseball_BM)中的
第二點
1."幹 那麽簡單出局 也能判save"
這句有明確隱射放水?這很明顯是表達我對此判決的看法，還是連討論裁判
的誤判，也算是隱射放水?那討論罵球員失誤，也算影射放水嗎？
2."還是中國台北總算覺醒 知道要入境隨俗 先買通2 1壘審？？？"
這句使用"還是" 與 "???"結尾，並非肯定句，是一設問句。
故不符合板規構成要件“明確”。
設問句分三種
a.懸問: 作者沒有答案，讓讀者尋思。例: 花落知多少?
b.激問: 答案在問題反面。 例: 你是白癡嗎? (很明顯是要說我覺得你是白癡)
c.提問: 有答案，之後會說明的問句。
而我的問句如果是激問。那我無話可說，進永桶。但根據大家的認知與前後文的
內容，還有我的語氣，此問句該被歸類為a.懸問。
故無“影射”之虞。
既然非"明確"，也無"影射"，還是板上以後連問有沒有放水的可能性也要被
永久水桶? 連詢問也不行?
第三點
推文中的"掰掰""886""滾拉"可能是因我違反其他條例的嘲笑，
並非覺得我在講放水阿
推文中有嫌疑的只有"你會不會被永桶？" 但他也是問句，
可見他也覺得我並無明確影射放水。
覺得我的肯定違規，一定進桶(不確定刑期)的人，就會推"掰掰"這類的，
可不會推問句。
而覺得我永桶的人，是用問句，可見B-18非明顯適用此文。
st900278說這跟判決無關連，但這些推文也是我發文到底
有沒有"明確影射"的客觀證據。
上文中的“第二點”“第三點”，是對板主st900278的溝通文覺得有爭議的點。
麻煩小組長了。謝謝。
板主判罰公告：#1Om2Gi92 (Baseball)
溝通文：#1OmFZqtk (Baseball_BM)
#1OmJppgN (Baseball_BM)