宋澤萊:
讀李常受的書要注意，他是一個老我﹝老生命﹞不死的人，老我還相當強大，卻以為自己
已經獲得永恆﹝遠﹞生命。問題出在他不知道老我不死是基督徒的奇恥大辱，也從不請教
別人。由於老我不死，他就提倡調和論，說甚麼老我﹝老生命﹞可以和永恆生命相互調和
，變成好像有第三種生命。這麼一來就更加難以令人理解了，讓人不知道他在說甚麼。其
實這都是他的妄想，真正有永恆生命經驗的人，老我﹝老生命﹞早就死了，哪裡還有老我
猖狂不死的道理！
https://www.facebook.com/profile.php?id=1822403647

沒這回事吧？我當年還因為召會對於“老我”太過排斥，感到不太能接受

他會用「魂」來代替老我當他講老我時，有時候是指天然的性情，也就是一個人原本的樣子。該治死的是魂，而不是真正的自己。例如貪婪地吃是一種屬魂的行為，但快樂地吃是一種本真的行為，該對付的是貪婪而不是快樂。

為什麼召會喜歡用很多一般中文使用者不常用的冷僻字詞啊？

我猜他「不得不」導入某種希臘的哲學概念，但他又想建基於聖經而非哲學，所以他從新約聖經找到了適合的希臘哲學用字，既然有出現在聖經裡那就勇敢用吧。這也形成召會一個根本上的問題，它是反哲學的，但只要是新約聖經登場過的哲學，就會爽爽用。

每次看到召會那些冷僻的字就頭很痛 然後一堆原本中文程度就不好的召會信徒使用那些字詞就更雞同鴨講

神的經綸 = 經世的三一神的素質 = 內在的三一沒有轉譯第一次一定會看不懂

用句ptt術語：看了覺得發明這些詞的人很躁很精用白話講就是：感覺發明這些詞的人很想搞神秘主義

其實這是60年前的東西了，由梵二的拉納，跟新教的巴特所強調，被改個名字放入召會神學架構裡，等於是採用了當時最新的觀念。99.99%的信徒不可能讀過拉納跟巴特，直接放進去主架構裡，剛好幫助他們認識當時最新的觀念。

召會的神學觀念本來就是其他更久遠的教會已經有的 我之前有貼一篇分析召會的文章 有講到這點

正確

#1ZKjOEz0 (Christianity) 召會本身根本沒有什麼真的自己原創的神學觀念

妳這是投稿期刊用的吧，也太詳細了。

基本上想要營造「我是獨家」這種心態 就很可議

比較通俗的情況是，有弟兄說我才不看什麼巴特，我們有啟示的最高峰，然後我就翻巴特的文章給他看，他說這個不就是oooo不過我要說，台灣真正應用與融入巴特「三一等式」的，只有召會。

如果召會用通俗字詞來跟大家討論神學那還可以 用自己創的詭異新詞就算了

有兩個可能，一個是當時沒有統一的翻譯，梵二才剛60週年，巴特當時被新教認為是異端。現在這兩位都被認為是20世紀最重要的神學家了。另一種是黑暗版，就是抄襲所以改用別的名詞。是抄襲還是引用這個可以討論，但當時巴特的觀點被認為是大異端，為什麼他敢放到自己的核心主架構，這點我還沒辦法有答案，但我猜因為如此，他不能說他是使用巴特的想法，因為巴特的想法在當時是最大的異端思想(現在被捧上天)

@kazukazu22 人都是善惡混合的 所以我相信兩個都是原因之一

請問：李常受用了巴特神學的哪個部分？三一論？這跟神化又有什麼關聯呢？我倒是第一次聽到「三一等式」這個術語，不曉得意思是什麼？

我覺得很有可能父 = 子 = 聖靈經世的三一 = 內在的三一https://reurl.cc/a41ykXhttps://reurl.cc/Dom5dN這是巴特的神學，也由拉納在梵蒂岡大公會議提出。

了解。聽起來是三一論的基本，應該不是巴特所獨有。不曉得這跟「神化」又有什麼關係呢？謝謝提供論文，有空來看一下。

跟神化沒有關係，神化由亞他那修所提出，在宗教改革時被廢除，但神化依然被保留在幾乎所有的古代宗派中，因此被提出來檢討。

人的破碎與靈的出來.倪柝聲弟兄重要的著作 可參考

這本好像有連結可以看https://reurl.cc/3eOVO9

我比較想確認的是：是誰提出李常受有受到巴特的影響，以及在哪方面可以看得出來？因為從來沒聽過，所以蠻好奇的.

內部會用巴特的神學來驗證https://reurl.cc/Dom5K6但會加上李氏的版本更高一籌。畢竟是優化的版本，我也覺得有更優化。另外這篇提到了巴特因父=子=靈，被羅織入罪：https://reurl.cc/A0dZpe

我看了你推薦的水流職事站的兩篇文章，如果我沒有漏看的話，作者只是說李常受或者召會的神學——特別在三一論這方面——跟巴特的很像，而沒有提到李常受怎麼吸收、提升巴特的神學。至少幫助我釐清他們兩者的關係了。我很難想像李常受讀過巴特的書，更不用說宣稱自己讀過。文章的作者，應該是想借用巴特這塊現成的招牌，來向召會外的人士推廣李常受的看法吧。

都有可能，但你可以思考看看，到二十年前，巴特都是被批評的。不要說20年前，到現在還一堆人罵他：https://reurl.cc/5OMnWy李氏完全沒看過巴特當然也有可能，但巴特跟李氏的很接近是真的。

另外如果召會在三一論上真的主張「子就是父」、「子就是靈」，將好聽點就是跟大多數新教的看法不一樣，講難聽點就是有形態論的影子、太強調「一」。的確巴特的三一論就在這方面被質疑，但林鴻信老師提到的原因，可能是巴特收到「德國觀念論「的影響；而召會看起來，是因為對一些關鍵經文有不同的解讀，才會推導出這樣的結論。

我不知道李氏怎麼得出這個看法的，但過去二十年，神學界又突然覺得巴特是正確的，一轉眼從大異端變追捧的對象，只是覺得很神奇而已。先跟你說聲晚安啦，主賜平安。

晚安，有空再討論～我得到答案了：「有些批評地方教會的人都承認，地方教會的著作中有多處是肯定正統三一教義的。請看以下李氏對於三一毫不含糊的闡述：“父、子、靈三者是從永遠到永遠，同樣的永遠，同樣的無始，同樣的無終， 也是同時存在的。就是神是三個身位，一個素質;身位不可亂，素質不可分;身位雖有父、 子、靈三者，但在素質上乃是一”... 我們在基督教研究院的https://snippetinfo.net/sysdata/doc/4/43d6aa960b78d91c/pdf.pdf「我們在基督教研究院的人，從前就知道李氏有這樣的陳述，所以我們將地方教會的神學歸類為"偏激"，而非"異端";這是基於我們數十年來對"偏激"所持守 的神學定義。偏激神學肯定正統，但還會在正統的信仰上，另加別的內容，以致 對正統有所抵觸、妥協或破壞。我們只能推斷說，地方教會相信他們所在的世界 裏，兩個矛盾的論點是能同時成立的。」

我也覺得李氏的觀點在現在這個時代反而是成立的，但我不知道我什麼學界突然大轉彎就是了。

不論神學上有多少種三一論的理論，都應回歸聖經的記載

樓上你說的這個就是「聖經神學」https://i.imgur.com/SkSqaHD.jpeg畢竟聖經時代的人沒有系統神學，他們怎麼看我們現在看的這些經文，才是原初的真正意思。

我發現po這篇文的ostracize常常op一篇爭議話題，讓下面的推文的人吵翻天，然後自己都不參與討論，讓別人去戰XD

有吵翻天嗎？我以為在學術討論版就議題討論應該很正常吧？剛好也藉著討論串查了些資料、了解了一下李常受三一論的獨特觀點，覺得是蠻好的收穫。

可能我用辭不太妥當 我的意思是原po很喜歡丟話題 然後自己置身事外XD

好像是耶～

原po別生氣啦！我只是覺得你的po文底下常常板友們討論很熱烈，你卻沒有一句討論或回饋很奇怪你只要一句留言表示你有在關心就好，不用反應那麼巨烈啦真的很抱歉！

生物學有所謂的“趨同演化”，我猜李常受和巴特可能也是類似的關係李本身沒有直接受到巴特著作的影響，但兩人可能在神學根基有某些共同來源，所以推導出的三一神論也會類似

這個比喻蠻有道理的從現在的角度來看，整個神學都有這種趨同演化的趨勢。