大家平安，最近在讀一份查經資料的時候，
發現這個資料特別強調世界是耶穌基督創造的。
然後我就想到我印象中的經文都是說世界是藉著耶穌造的，如：
約翰福音 1:3 萬物是藉他造的；凡被造的，沒有一樣不是藉他造的。
歌羅西書1:16 因為萬有都是靠他造的，無論是天上的，地上的；
能看見的，不能看見的；或是有位的，主治的，執政的，掌權的；
一概都是藉 他造的，又是為他造的。
當然也有 希伯來書1:10引用詩篇說天地是子造的
希伯來書1:8-10 論到子卻說...又說：主啊，你起初立了地的根基；天也是你手所造的。
（但這個延伸問題就是詩篇原本講的對象應該是耶和華
如果按著這個邏輯延伸 那我們可以說耶和華就是耶穌嗎？）
我稍微做了一點搜尋，
發現安息日會和後期聖徒教會（摩門教）會直接直白的寫是耶穌創造世界。
可能認為經文說『藉著耶穌造的』意思就是等同於『耶穌造的』
總之我覺得我想得到幾種可能：
1. 聖父創造的。
就是聖父藉著聖子創造的，當然都是在基督裡造的，也是為基督造的。
2. 聖子創造的。
3. 三一神共同的工作。
就是說創世紀說 神創造天地的時候就是三一神做的，不是特定位格的特定工作。
想請問各位大大有沒有人研究過這個問題，想參考學習，謝謝大家。
（如果方便的話也請跟我說您的所屬教派或是這個說法是哪個教會的）
（特別想知道召會和改革宗的看法）

大部分的正統教會都是相信三一神的說法吧？

也想請問在這樣的認知（三一神創造）下，用「基督創造世界」或「聖靈創造世界」這樣的詞語表達是否為可接受的，或是會不會有什麼嚴重偏差（或是像讚美之泉有一首歌歌詞第一句是「我相信天父創造世界」這樣說是可以接受的嗎？）

神=耶穌=父=聖靈，都是同個靈。耶穌是造物主

樓上大大這是真耶穌教會的觀點嗎？謝謝回答

起初神創造世界 太初有道 道與神同在 這道就是神神的靈運行在水面上(神的靈不絕對為聖靈 可以是三位任一)箴言8:12~36 隱晦的描寫神造世的其中一個位格那麼 耶穌行醫治的工作 是哪一個位格做的呢? 或許不可分吧

另外不知道pinjose大和df31大還在不在板上，如果在的話不知道是否願意分享召會看法，我蠻有興趣的，謝謝

才疏學淺，僅提供個人看法，就是「神」創造世界，這樣理解其實已足當然，神是「三一」神，我覺得無須去想到底是子神父神還是靈神，三者本不可分，本是「一位神」好比賜給我們的是聖靈；但聖經也說基督的靈，父的靈，實際你有一者就有三，三者本不可分實在來說，你的問題是人難以理解的奧秘範圍，只好經上怎麼說就如何了。硬要思考的話，以父為源，子為顯出的思考方向，一切有實有質，都憑藉子而存，是以經上說，唯有基督是一切，又在一切之內

回了一帖，請參考。對了，您的神學傳統？教會？

我個人猜測沒有“主聖靈”的說法，是因為聖靈的位格更像是一種純粹的力量，不像父或子的位格比較具有個性

但是也沒有主聖父，主聖子，講起來也很彆扭主耶和華，耶和華是「我是」，是那位是的神，包含三一耶穌是神成救主。所以我們只有一位主！

@newcop 應該有『主靈』的說法吧？另外，聖靈不是『能力』聖靈的位格和其他兩位是同等的，不能打任何的折扣。呵呵，你的說法非常Pneumatomachians誒！林後3：17 主就是聖靈，主的靈在哪裡，哪裡就有自由；@t 下面摩門教長老已經被我一句話電爆了。您可以參考。:)敵聖靈派=抗靈派，都是翻譯巴西流的《聖靈論》基本上是延續亞他那修的《至少撒拉蓬的信https://cftfc.com/aandc/ 這裡有。您可以比較。看了您對pin的回應。建議您看看我寫的那篇。有些東西不能的做法。。。道德哦！太較真。不然會鑽進死胡同。（上面那句話不知道怎麼冒出來的至於改革宗，個人認為加爾文的神學基本上四平八穩，很保守和今天的改革宗有相當大的差距。建議您多讀加爾文的東西。不過，華人基督教除了《要義》外（好像有4個版本），加爾文的聖經註釋基本上都沒有翻譯——只翻譯了基本新約的，所以，如果您想要血統純正，或了解加爾文和今日改革宗的差異？可以去ccel.org下載全套的加爾文聖經註釋（英文），慢慢讀現在的改革宗受新正統和自由主義神學影響很深，不能代表『古典』的改革宗/加爾文主義就是了。『協同』會應該還是源自路德吧？路德會最重要的信仰規範就是

我的說法就是我們牧師跟我說的 好像可能在國外母會比較有特定宗派，但台灣各地方教會真的差很多

首先，因為自由主義神學本身就有非常深的改革宗（和路德會）背景。所以，新正統的巴特（您可以查查他的神學背景）起來

像就我所知我們就會分出去的就走偏靈恩派 會推靈糧堂系列

正面對抗自由主義神學後——事實上，他是用自由主義神學的

方法來對抗自由主義神學，而改革宗在當時一面倒支持巴特。這很自然的就會讓『今天』的（不是『原來』的）改革宗在接受巴特的時候，無意間也把自由主義神學的東西接受進來。一個簡單的例子：自由主義神學用來否的聖經是天啟的工具——形式批判（Form Criticism）和平行結構（Parallism）是那個神學傳統在華人基督教中推廣/使用？最極端的，完全把聖經視為非天啟，僅僅是人類的文學作品的『文學批判/讀經法』，是那個神學傳統在推廣/使用？台灣改革宗神學第一把交椅——林慈信牧師，您查查他的老師是誰？當然，這種變化不是一夜造成的。而且，徒弟不一定全盤接受老師的觀點，如：巴特和哈拿克。但是，有些變化會以潛移默化的方式，逐漸改變一個神學傳統的本質。這點，就需要相當的功力，才看得出來了。這貼內容有點亂了。如果您有興趣進一步討論，可以開新帖。我在香港上神學院的時候，那個神學院定位是華人基督教最正統的改革宗神學院，相當於美國的衛敏。那時候的院長，一提到『巴特』兩個字，立刻熱血沸騰，會興奮的跳起來。:)個人認為，改革宗可以以18世紀作為分界線。之前和之後的，雖然都打著加爾文的旗號（奧古斯丁是前期，後期是巴特），也以改革宗自己的四大信經（如：衛敏斯特教理問答）作為信仰的的準則。但是，在神學的內涵，解經（這點最明顯），和靈修神學上面，兩者的差異是非常大的。

謝謝你的資訊，不過我目前認識有在改革宗的朋友好像都是反巴特的，（我前面說我以為改革宗跟新正統派相距甚遠的印象也是這樣來的）。然後我覺得讀加爾文的原作也是很好的建議，謝謝。只是礙於語言能力不足我可能只能讀中文無法讀英文就是了...

那麼，可能您接觸的還是比較保守的。基本上，台灣的改革宗學術比不上香港，自由程度也比不上香港。不過，我提供的資料您可以參考就是了。對了，我正在讀加爾文的希伯來書釋經。:P

額不是，我哪一句話說過聖靈位格跟父或子不同等了？我對聖靈的說法是“相對父或子，以人類觀點來看”的，並不是否定聖靈的位格就沒有任何個性或思想，只是對人類來說，不像耶和華或耶穌的位格那樣鮮明

沒否定就好!:)

聖靈是權能，聖父(眾多設定其中一種)與眾聖子同行使