※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : talkorigins???
: : 小朋友，你是在說這個網頁嗎?
: : http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
: : 你有沒有看到網頁上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是誰? 我也不知道，
: : 不過作者好像只是專們收集演化與創造論的作者，而且是持反創造論述的。
: : 只有無學術能力的小朋友會說這種網頁有啥公信力、值得被引用。
: : Survival of the fittest 是錯的喔? 我剛才上 Google Scholar查，限 2014 以後
: : 的文章，查到的 hit 是 17,600。
: : 你真的要打我臉很簡單，引一篇有peer reviewed的文章來。我們互引文章攻防好嗎?
: : 拿來路不明的網頁是怎樣?
: 網站上寫得很清楚，這裡已經運作了20多年，由無數著名的科學家參與著作，
著名科學家參與著作喔? 那太好了，你跟我講一下哪位著名科學家有把他/她
在這個網站上的大做寫在自己的履歷上。連結拿出來。
: 如果讀者懷疑其中內容有誤，可以跟網站聯絡並且詢問作者，如果內容有錯，
: 很快就會被拉下並且更正，而這篇放了多久了？
網路上一堆這種騙小孩的網站好嗎? 你以為誰能把網站拉下來? 又沒犯法，
人家放屁也是有自己的言論自由
: 因此這不是什麼來路不明的網頁，而是最科普等級的常識，也就是教科書的一
: 般內容。認識演化論，釐清常見的迷思是綽綽有餘。
: 明明根基沒打好，卻要在那邊跟人家打近幾年的論文戰，
: 結果連最基本的語意都不一定有一樣的看法，我為什麼要先教你英文，
: 然後再陪公子念書？
: : 我用 Webster的定義好了。Merriam-Webster定義應該是公信力夠了吧?
: : https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
: : 你查適者生存 survival of the fittest，網頁直接幫你連結天擇，兩個概念
: : 本來就是相關的。
: : a natural process that results in the survival and reproductive success of
: : individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
: : the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
: : environment
: : 跑步快慢、健康啥的例子都是一樣，都是在講誰的「生存」機率高。你的批評是啥?
: : 喔，neo你跑步的例子不完美啦。幹，哪有完美例子? 你在嘴啥屁話?
: : 誠實的人都知道，癌症減低生存機率，會說癌症增加生存機率的根本是睜眼說瞎話。
: : 哈哈哈，你是說你在用無賴謊話呼巴掌喔?
: : 很抱歉，老子是職業選手，非常耐打，你的花拳繡腿一丁點用都沒有。
: 1. survival and reproductive success
: 2. adjusted to their environment
: 3. perpetuation of genetic qualities best suited .. particular environment
: 這定義講得沒錯，但survival只是單純一個因素，不是天擇唯一會考量，
: 甚至是旁枝末節的因素，否則世上就這麼多物種為了繁衍，已經犧牲生存能力，
: 難道就不符天擇嗎？當然不是。因此這篇的邏輯並不衝突，但你的論述卻就矛盾了。
生存與繁衍就是兩個最大的因素好嗎? (昏~)
: 而且這篇更嚴格地限定 particular environment，這解釋了什麼？
: 如果在某種環境下，你罹患某種疾病甚而可能讓你降低某種致命感染的機率，
: 那麼這樣的基因就是best suited。
Best suited? XD XD XD
你這個狡辯DH早就用過了。我的回答很簡單:
跟我解釋一下，在現代社會中，為啥癌症是 "best suited"，是有在降低啥致命的
機率? 多數情況下，癌症是如何增加生存率?
: 你舉再多都是符合我的說明。現在又讓我多了一把武器(雖然我根本不需要)
: 人家定義沒問題，是你自己愛曲解，把survive視為適應天擇最重要的因素，
: 但明明一堆生物都已經用實證告訴你，生存根本不是首要的，癌症就算降低了
: 生存率，那也無關乎適應與否，一個降低50歲個體往後20年的生存率的疾病，
: 會對繁衍有必然影響嗎？
: 所以你到底是哪個領域的職業選手，這是高中程度的生物耶。
高中生都知道癌症是細胞複製錯誤。 你以為癌症只有單一
的起因，可以被淘汰喔? 不要搞笑好嗎?
: : 軍火? XD XD XD XD XD
: : 文都我在引的好嗎? 你找了一個來路不明的文章跟我講軍火?
: : 是像上次一樣，以為匿名網友是道金私本人是嗎? 然後推說原因是家裡舊電腦 XD
: : 不要裝模作樣了好嗎? 咱們也戰了好幾回了，誰是有真本事，誰是講廢話的小朋友
: : 很明顯好嗎? 根本沒有人會上你的當。
: 一個不把討論條件設定好，一心一意只想證明「凡是得癌症的必然是不適者」的人。
: 舉的各種文獻也都是講得很白「適者的定義就是基因的繁衍遠重要於個體的生存」，
生存與繁演綁一起的好嗎? 你以為把前後順序錯開，這樣就有在支持你的鬼論述了喔?
哪有這麼簡單?
: 「天擇就是篩選出特定環境下最能讓基因永存的物種」，沒有一個是說怎樣必然不適。
: 只論癌症會如何降低個體生存力，是無法完整描述天擇的。
: 因為生存力本來就不是適應唯一的一個指標，它甚至是在某些狀態下最不重要的指標，
: 否則為什麼一些生物交配後明明就會死掉，天擇卻一直保持這種特性？
: 難道個體生存不重要嗎？擺在繁衍面前，它還真是相對不重要。
: 所以疾病就算弱化了個體的生存能力，那依然不構成個體必然不適的結果。
: 當fittest跟unfit從來不是在同一個討論基調下，卻硬要把文獻扭曲成有某種標準
: 會指定某種狀態的個體「不適」，這就叫作自然主義謬誤，也就是社會達爾文主義
: 為什麼犯錯的原因。
: 再多的本事也不如簡單地把演化論說清楚講明白。
: 你可以繼續孤芳自賞，反正板上總有人會送暖的。
根本懶得講了阿，我的論述很簡單:
0. 天擇機制淘汰不適者
1. 癌症是一種天擇機制
2. 癌症淘汰癌症患者
3. 因此，癌症患者是被天擇機制淘汰的不適者