→ NewCop: 2.環境中的致癌物質成為天擇機制 06/14 02:33
→ NewCop: 3.適者能承受致癌物質，不適者則會因致癌物質產生癌症 06/14 02:34
推 NewCop: 你對"天擇機制"的定義是什麼？ 06/14 02:40
→ NewCop: 例如課本上"黒蛾因為樹皮被燻黑而容易被捕食"的例子 06/14 02:41
→ NewCop: 這其中的天擇機制是什麼？ 06/14 02:42
→ NewCop: 我現在並沒有說癌症"不是天擇機制" 06/14 02:43
→ NewCop: 但是比起"環境逆境"，把癌症視為"天擇中不適者的下場" 06/14 02:44
→ NewCop: 不是更合理嗎？ 06/14 02:44
推 NewCop: 我已經把我觀念中的"癌症和天擇"的順序說出來了 06/14 02:50
→ NewCop: 不如neo你也說一下你的概念裡面的順序吧？ 06/14 02:51
你也不用跟他廢話，他引用的文獻很簡單，
就是作者的假定，甚至不是作出的結論，而只是推測，
他認為癌症就像生物有老化與死亡的必然性一樣，是天擇的一環。
這天擇是什麼？不是選擇出有癌症的人淘汰，留下沒得的人。
如果癌症可被天擇淘汰，那麼又怎麼會跟生物必然會老死掛勾呢？
因為不會得癌症的話，人類豈不是離永生更近了嗎？
那麼作者又怎麼會說「不老不死的物種對於地球生物是種災難？」
所以在作者眼裡，癌症作為天擇的一部份，是決定為什麼人類能永存的原因，
癌症能保證人必然往衰老或死亡邁進，而不會一直活下去，
所以癌症雖然對個體是個麻煩，就像我們也不喜歡衰老死亡，
但是這些事物反而對人類整體是某種益處，可以保持人口不致爆炸。
我這麼說好了，你有一天自然衰老，體能下降，生殖能力也差不多沒了，
一點小病或日夜溫差甚至就會要你的命，所以你就是不適者，會被天擇掉嗎？
但每個人都會老啊，這樣用年齡標定一個人，不會很奇怪嗎？
同樣的道理，得一個病與否就能標定你是適者嗎？
老化、疾病、邁向死亡，這在那篇作者的眼裡都是同樣的機制，
每個人都有這樣的過程，個體會有死亡，所以族群得以存續。
把那篇論文講得更白一點，今天大家都有得癌的機會，沒有人是絕對免疫的。
癌症更會世世代代跟著人類，因為演化沒辦法淘汰它。
所以我們要說每個人都是潛在的不適者嗎？那這跟大家都會老死，
所以老人就是不適者，不是一樣的廢話嗎？難道有人不會老？