※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 頌讚? 感嘆說不能淘汰弱者是哪種高貴的道德?
: : 我問你喔，若是有台灣人說，阿幹，一堆愛滋患者在爽爽領愛滋奉，其實應該
: : 要撲殺這些沒用的人才是有益社會的，但是我們還是不要這樣做好了，這樣
: : 會有很多左派哭哭。
: 他都說了如果放任弱者死去，即便可能會帶來短暫的利益，但會帶來長期的邪惡影響了，
: 你還覺得他主張滅絕弱者？
我如果只看一句，會覺得他是很道德的，但你整段看就知道他是在感嘆。
: : 你覺得這種論述是道德又高尚的喔? 有沒有搞錯? 達爾文他那個論述很明顯的就是，
: : 根據演化論，我們應該讓弱者自生自滅，但是這樣會讓ㄧ些人傷心。
: : 你只需要回答一個簡單的問題就會知道達爾文的看法了:
: : 以下哪項才是符合演化天擇，有利人類繁演的?
: : a) 消除愛滋補助，讓愛滋患者自身自滅
: : b) 繼續愛滋補助，因為不補助會有人哭哭
: : 你覺得主張天擇演化的達爾文會是有哪種看法?
: but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it
: could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil.
: 所以我想他會救愛滋病患的，而且消滅愛滋補助就算用最功利的角度來看也是
: 沒有好處的，當你今天社會對愛滋病汙名越深，那愛滋病患更不願透漏病情，
: 那會帶來什麼結果呢？自己想吧。
我懶得繼續講了，人家已經說這種有害人類的「道德」是愚蠢的。你要繼續瞎掰我也
沒辦法。
: : 兩件事:
: : 1. 我已經講過很多次了，我不反對說某些基因可能有利生存，但我們現在討論的是
: : 已經發病的癌症患者，而且在風可吹的例子裡是 34歲發病的。你的問題是，你
: : 搞不清楚隱性 vs. 顯性，也無視我們是在講已經發病的癌症「患者」、不是癌症
: : 基因帶原者。
: 我還是要再問一次，為什麼要把癌症病人跟癌症基因帶原者分開來看？為什麼癌症基因
: 帶原者不能是癌症患者？
: 不要跟我玩這種文字遊戲，我引的那篇文並沒有講到顯性隱性，而是很清楚的告訴你就
: 算那種基因提高得癌症的機率，但由於對生命前期利益太大，仍然有助於人類繁衍。
: : 2. 文章只是說作者猜想，你真的要這樣判斷你要拿出小時受惠天擇的機率，與可能
: : 死亡的機率出來比較。而你拿不出來。
: : 文章只是在為「為甚麼會有癌症?」這個問題提供ㄧ些猜測而已。事實是我們也
: : 不太清楚哪些基因是絕對有關癌症的，我們確知的只有: 癌症會使患者的生存機率
: : 降低，這也是我們在討論的。
: 基本上就我所知，科學界應該都認可癌症是演化的一種過程，不太會說癌症都百害無
: 一利。
: 就算癌症百害無一利好了，也不代表癌症患者就一定是不適者，因為第一、有不少案例
哈哈哈，你現在在玩文字遊戲喔?
不代表ㄧ定不是喔，neo你沒有完美的、100%的證明喔!
講廢話，當然沒有論述是完美的，是怎樣?
: 是跟癌症共存幾十年，這證明癌症並不一定這麼致命；再來癌症平均而言患者年齡較大
: ，就算你得到必死好了，那幾十年時間夠你繁衍了。
: 不要跟我爭甚麼晚婚之類的，晚婚是人類相當晚近的趨勢，跟整個演化長河比起來是段
: 很短的時間，這段時間還不足以改變演化趨勢。
很簡單的問題:
1. 癌症增加還是減低生存機率?
2. 癌症若是天擇機制，淘汰的不適者是誰?