※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 因為詮釋就不是論證阿XD
: 你還是搞不清楚詮釋是什麼。
: 詮釋不是為了證明什麼（例如前提、假設），而是為了生活，
: 或者說為了「探索」什麼。
: 例如說，基督徒讀聖經，主要是要探索或設法理解「上帝要我做什麼」；
: 你說「上帝是否存在」都不確定了，怎麼去談「上帝的命令是什麼」？
: 但事實就是如此，人都需要過生活；
: 你也不確定「上帝不存在」，但你卻不去尋求「上帝的命令是什麼」。
: 我們閱讀一個資料，必定是帶有「成見」去閱讀，
: 在閱讀過後，再強化或修正或否定該「成見」，
: 或者繼續無意識地把該成見當作理所當然、甚至不知道自己有這個成見。
: 「成見」在科學證明上面應該被避免（但「典範轉移」理論就告訴我們未必如此），
: 但在詮釋上就是必要的條件。
: 例如說，你帶著神應該是怎樣、論證應該是怎樣的「成見」來閱讀聖經，
: 或者說帶有一整套現代人的「常識」或「流行之見」來閱讀聖經。
: 這是無法避免，
: 但也是你讀出的東西跟古人、基督徒、不同時空文化處境的人讀到的東西有所不同之處
。
: 或者一個生活化的例子，
: 當你聽你爸爸說話時，
: 你不會去想「這個人不是我爸爸」的狀況，
: 你只是按照理所當然的「這是我爸爸」的「成見」去理解他的話語。
: 或者說，你提到漫威的例子，
: 以黑豹來說，
: 就算電影演得再逼真，
: 我們對於非洲的認識再不足，
: 我們總是會有預設「這不過是漫畫、創作、虛構」罷了。
: 就像你覺得宙斯不存在應該是理所當然，
: 但古希臘人、羅馬人，恐怕不這麼認為。
: 他們反而覺得宙斯存在是理所當然。
: 這些「成見」是我們理解時的一些條件，
: 當然未必為真，
: 但也未必為假。
: 真假問題我早就說無法有定論了，
: 除非誰真正可以提出「證明」。
對，詮釋不是證明，所以詮釋無法得出上帝存在，懂了嗎
: 但你抓著你的成見說，
: 小說劇情怎麼可能為真，
: 那你就沒有考慮到小說作者可能參考真實事件去創作的狀況。
: 更何況宗教經典本就沒有證實說是虛構的創作。
: 跟你手上其他的平行史料比對，出現不同，
: 那也只是說待解釋罷了。
我沒有說小說劇情怎麼可能為真
問題在於無法藉由詮釋知道小說電影為真，除非你去估狗查相關資料，或是作者有在裡面
提到，不然僅靠詮釋你不可能知道內容是否真人真事改編
還不懂我也無法
: 懶得吐嘈你這個即便有差別，但你就是隨時混用的區分XD
: 「不當存在」那就只是你的意識層面，跟信徒的信仰到底差在哪邊呢？XD
: 我已經說過，這只是一種方法論思維，跟實際或者真實狀況如何，
: 本就是兩回事。
: 若「不當存在」＝「不知道存不存在」或「無從談存不存在」，
: 那「不可知論」也沒什麼好在那邊說沒證明＝虛構。
看來你完完全全不知道我在說什麼，到現在還是XDDDD
不當存在是由於基督教各種荒謬理由去否定的，比如說我說過詮釋無法得知上帝存在這樣
的結論，因此我不當基督徒的上帝存在，我也說過真正的神存不存在我不知道，我連神是
什麼定義為何都不知道。
: 你先證明不是真實的再說吧（迴圈）
: 我只能說雙方都無法證明，你一直扯這個有意義嗎？XD
: 除非你的「上帝不存在」證明先秀給大家看一下。
我說過了啊，真正的神我不知道
但是基督徒的說法有問所以結論我不接受、可信度低
這很難理解嗎？
今天如果一道數學題目計算題有人計算過程是這樣寫：sin6x/sinx=6(他把上下的s、i、n
、x消掉)你認為這樣作答是正確的嗎？
在不知道答案情況下你能否接受這樣的推論？
答案就算真的是6代表他對了嗎？
: